A Renegade History of the United States (1)
Dit boek kreeg de nodige kritieken, maar niet van het Mises Instituut, dat is belangrijk om te weten. Een review van het boek van iemand van het instituut neem ik hierbij over (vertaling Google).
--
Ik geef het toe: ik keek uit naar de release van het nieuwe boek van Thaddeus Russell, A Renegade History of the United States. Russell werd tenslotte behoorlijk sterk aanbevolen door Tom ... [die] schreef dat "Thaddeus Russell een progressieve historicus is die bevriend is met libertariërs, en met met wie ik zelf waardevolle correspondentie heb gehad." Toen Russell's Renegade History of the United States eind september uitkwam, voorzag Tom hem van een flaptekst, die nu zowel op Russells website als op de Amazon.com-pagina voor zijn boek verschijnt:
Thaddeus Russell heeft zich losgemaakt uit de ideologische gevangenissen van Links en Rechts om ons een echte geschiedenis van vlees en bloed van Amerika te geven, vol met onvertelde verhalen en onwaarschijnlijke helden. Geen wuivende wierook voor de heilige personages van Washington, DC, hier. Dit prachtige boek volgt de beste Amerikaanse tradities van beeldenstorm en - wat hetzelfde is - het vertellen van de waarheid.
... Half oktober erkende Russell in een artikel in de Huffington Post dat de mensen die hem hadden geholpen tot de conclusies die hij in het boek uitspreekt, een onwaarschijnlijke mix van invloeden, waaronder de hippies en andere culturele radicalen die ik in mijn vroege leven was tegengekomen, zwarte en homoculturen die me een uitweg lieten zien uit de zelfopgelegde beperkingen van blank en hetero zijn, en libertariërs die me aan het twijfelen brachten de toewijding aan vrijheid onder links waarin ik was geboren.
Russell zegt ook zulke vriendelijke dingen over de markt dat het je de adem beneemt om te onthouden (om te beginnen) dat dit een "progressieve" historicus is die deze woorden op de pagina zet. Hij schrijft bijvoorbeeld dat:
tegenwoordig maken velen aan de conservatieve kant van het politieke spectrum de oprichters graag tot voorvechters van een vrijemarkteconomie, terwijl velen aan de linkerkant beweren dat ze gewoon de instrumenten waren van de opkomende koopmansklasse. Geen van beide partijen begrijpt dat de markteconomie altijd een vriend is geweest van afvalligen en een vijand van morele bewakers.
In Russells revisionistische kijk op de Amerikaanse geschiedenis, zie je, is er 'een aanhoudende burgeroorlog' tussen deze twee facties - de 'afvalligen' en de 'morele bewakers', die hij ook de 'disciplinairen' noemt. Maar het lijkt mij dat om goed te begrijpen wat deze twee facties vertegenwoordigen en waar ze vandaan kwamen - hoe ze zijn ontstaan zoals ze zijn - je enkele basisfeiten moet begrijpen over de vestiging van de Britse koloniën in Noord-Amerika. Russell gaat niet op deze feiten in, dus ik zal hier het voortouw nemen en zelf de essentiële punten schetsen, en dan terugkomen op het gebruik dat Russell van dit achtergrondmateriaal maakt.
In de 16e, 17e en 18e eeuw ontvluchtten twee hoofdsoorten Europa om in Noord-Amerika te gaan wonen: individualisten die vrijheid zochten van de politieke inmenging waarmee ze in Europa gewend waren om te gaan; en religieuze fanatici die aan deze kusten een puriteinse theocratie probeerden te creëren en in stand te houden zonder tussenkomst van dezelfde Europese politieke autoriteiten die zich bemoeiden met de individualisten. Sommige kolonisten wilden een samenleving waarin niemand zijn of haar geloof aan iemand anders kon opleggen; andere kolonisten wilden een samenleving waarin ze hun eigen geloof aan iedereen konden opleggen.
Zowel de individualisten als de puriteinen kunnen met recht aanspraak maken op een authentieke Amerikaanse stamboom voor hun geloofsbelijdenissen. Individualisme en puritanisme zijn weliswaar ontstaan in Europa, maar daar waren ze nooit welkom. Ze werden al vroeg verbannen en sloegen aan in hun geadopteerde land zoals ze dat nergens anders ter wereld hebben gedaan. Amerika bleek opmerkelijk gastvrij voor beide geloofsovertuigingen. Beide geloofsovertuigingen hebben hier gebloeid en beide verdienen het rijkelijk 'Amerikaans' genoemd te worden.
Ze zijn echter fundamenteel onverenigbaar. In het soort samenleving dat een individualist zou creëren, een samenleving gebaseerd op vrije keuze, zou de puritein geen manier hebben om zijn religieuze en morele opvattingen aan anderen op te leggen. In het soort samenleving dat een puritein zou scheppen, een samenleving gebaseerd op plicht, zou de individualist worden ingetoomd, voorgeschreven, verboden, verteld wat hij moest doen en bij elke beurt verteld wat hij niet moest doen. Van tijd tot tijd zien de puriteinen en de individualisten het eens over een bepaalde politieke kwestie - bijvoorbeeld de afschaffing van de slavernij in de jaren net voor de Amerikaanse burgeroorlog - maar over het algemeen zijn het politieke tegenstanders.
Zoals de socioloog Herbert J. Gans het in een studie uit 1988 van het 'midden-Amerikaanse individualisme' is individualisme 'inherent, zij het selectief, anti-regering'. Kortom, individualisten zijn libertariërs: ze geloven in een kleine, zeer beperkte overheid. Puriteinen zijn autoritair: ze geloven in een sterke regering, een regering die krachtig genoeg is om ervoor te zorgen dat al hun medeburgers een rechtschapen leven leiden, of ze dat nu willen of niet.
Een derde groep individuen verliet Europa in de 16e, 17e en 18e eeuw om zich in Noord-Amerika te vestigen, maar deze kolonisten waren voor niets of niemand op de vlucht. Ze hadden daar geen reden toe. Ze waren noch individualisten, noch puriteinen. Ze koesterden ook geen andere randideeën die hen in het thuisland impopulair zouden maken. Ze waren in de Europese mainstream*. Ze probeerden ten eerste een bruggenhoofd te vestigen op dit nieuwe continent namens de Europese beschaving, en dat vervolgens zo te houden, dat wil zeggen Europees houden.
Ze hadden weinig of geen interesse in Amerikaanse ideeën, Amerikaanse tradities, een typisch Amerikaanse cultuur. Ze beschouwden zichzelf als Engelsen, niet als Amerikanen. Hun nakomelingen van vandaag (niet noodzakelijk hun letterlijke nakomelingen, maar degenen die hun eurocentrische manier van denken voortzetten) noemen zichzelf Amerikanen. Maar ze verraden hun ware oriëntatie bij het bespreken van bepaalde culturele en politieke kwesties. Wat te doen met gezondheidszorg of "opwarming van de aarde"? Wat "andere industriële democratieën" (code voor Duitsland, Frankrijk, Engeland, Zweden, enz.) aan deze dingen doen - dat zou onze leidraad moeten zijn.
Interesse om wat fictie te lezen? Een film zien? Naar wat muziek luisteren? Ideeën bespreken? De enige fictie die het lezen waard is, de enige films die het bekijken waard zijn, de enige muziek die de moeite waard is om naar te luisteren, de enige ideeën die het waard zijn om te bespreken, zijn allemaal van Europese schrijvers, regisseurs, componisten, enz. - behalve natuurlijk de bijna even waardige bijdragen van imitators van eigen bodem van Europese stijlen en Europese stromingen.
Deze eurocentristen hebben noch individualisme noch puritanisme. Zoals is opgemerkt, zijn dit Amerikaanse ideeën, geen Europese. In Europa wonnen ze nooit de steun van meer dan een verachte minderheid. Maar de eurocentristen hebben over het algemeen de neiging om politiek de kant van de puriteinen te kiezen. Per slot van rekening is een grote, machtige regering - een regering die groot genoeg en machtig genoeg is om een man van de wieg tot het graf te volgen, hem te voeden, op te leiden, in dienst te nemen, voor hem te zorgen op oudere leeftijd - een heel Europees idee.
De Amerikaanse cultuur zoals we die nu kennen, is een amalgaam van deze drie invloeden. Althans, zo lijkt het van waar ik zit. De Amerikaanse cultuur zoals Thaddeus Russell die ziet, is een beetje anders. Hij laat de eurocentristen volledig buiten beeld en richt zich op de lange strijd tussen de puriteinen en de individualisten. Hij is vooral geïnteresseerd in degenen onder de individualisten die grotendeels of volledig niet-ideologisch zijn - de individualisten wier 'individualisme' niet gebaseerd is op hun toewijding aan bepaalde ideeën of principes, maar in plaats daarvan gebaseerd is op hun egoïstisch gedrag.
Bijzonder interessant in dit opzicht is Russells hoofdstuk over slavernij. Het is gecentreerd rond zijn rapport dat "een meerderheid van [de 2300] ex-slaven die een evaluatie van de slavernij aanboden [aan interviewers van het Federal Writers' Project in het midden van de jaren dertig] - veldwerkers en huisslaven, mannen en vrouwen - had een positief beeld van de instelling, en velen wilden ongegeneerd terugkeren naar hun slaventijd."
Zoals Russell het ziet, keken de ex-slaven zo nostalgisch terug op hun dagen als bezittingen, omdat ze het gevoel hadden dat ze als slaven meer 'vrijheid' hadden dan ze later genoten nadat de slavernij was afgeschaft. Hij citeert de getuigenis van een voormalige slaaf die in 1937 een interviewer van het Federal Writers' Project vertelde dat hij sinds de afschaffing van de slavernij harder had gewerkt dan ooit op de plantage en dat hij op de plantage wist dat Master voor hem zou zorgen en hem in de wintermaanden te voorzien van voedsel en warme kleding en warme huisvesting, zelfs als hij, samen met alle of de meeste andere slaven, zijn werk schuwde en ziek speelde en alle middelen die hij had aan plezier besteedde - voornamelijk gokken, sterke drank , en seks.
Zoals Russell het zelf zegt: "veel en mogelijk de meeste ex-slaven hebben hun persoonlijke vrijheden niet ingeperkt, hun leven niet gewijd aan werk, monogamie, soberheid en discipline." In plaats daarvan "creëerden ze een uniek bevrijde cultuur die plezier belangrijker vond dan werk en vrijheid boven conformiteit."
Het is over het algemeen een goede zaak, stelt Russell, dat deze "uniek bevrijde cultuur" zich in de jaren zestig begon te verspreiden van de afstammelingen van de voormalige slaven tot arbeiders, zodat "absenteïsme … sabotage op de werkplek, insubordinatie jegens managers en vakbondsbestuurders en andere vormen van industriële ongehoorzaamheid" kwamen in die jaren steeds vaker voor in de Amerikaanse industrie. Russell schrijft ook goedkeurend over "de arbeiders van de General Motorenfabriek in Lordstown, Ohio, die in 1972 een staking organiseerde in opstand tegen hun werkgever en hun vakbond, de UAW. werken of helemaal niet, [en] algemene 'goofing off'."
Nou, zoals Steve Martin altijd zei, neem me niet kwalijk. Maar ik beschouw eenzijdige schendingen van contractuele verplichtingen waar u eerder vrijwillig mee instemde niet als uitingen van 'individualisme'. Ik denk niet dat het in gevaar brengen van het leven van onwetende en onschuldige consumenten omdat ik mijn werk niet leuk vind, acceptabel is, laat staan gewetensvol.
Aan de andere kant herinner ik me de woede over het nu klassieke libertaire werk van Walter Block, Defending the Undefendable, toen het voor het eerst uitkwam in de jaren zeventig. Meer dan een paar libertariërs zeiden destijds in feite: "Wel, natuurlijk, Walter heeft gelijk dat deze mensen niemands rechten schenden en dat ze niet tot zondebok zouden moeten worden gemaakt, maar dat maakt ze niet echt tot 'helden'. doet het? De zwerfvuiler als 'held'? Geef me een pauze!"
Ik herinner me dat ik toen dacht wat ik nu, meer dan 30 jaar later, nog steeds denk - dat Walters boek met een lichte toets is geschreven, met een consequent lichte toon; het werd geïllustreerd door humoristische tekeningen bijgedragen door een politieke cartoonist van de tijd. De lezer werd ronduit uitgenodigd om Walters verwijzingen naar mensen als vuilnismannen en pooiers als "helden" te beschouwen als open en onbeschaamde oefeningen in overdrijving - het opzettelijke gebruik van overdrijving, zelfs overdrijving tot op het punt van absurditeit, om een idee, een punt, een argument. Je weet al die tijd dat Walter maar half serieus is in het noemen van deze mensen 'helden'.
Met Thaddeus Russell weet je zoiets niet. Voor zover je weet, is deze man volkomen serieus in het gebruik van termen als 'individualisme' en 'vrijheid' om het leven te beschrijven van sponzen die worden ondersteund door iemand anders en die opzettelijk de minste en meest slordige dienst bewijzen waarmee ze maar kunnen wegkomen in ruil voor die steun.
Aan de andere kant is er veel meer in het nieuwe boek van Thaddeus Russell dan alleen dit. Hij maakt er een goede zaak van dat de meeste – soms misschien alle – stichters disciplinair waren, op zoek naar manieren om de levens van gewone mensen in de nieuwe Republiek te reguleren en te beheersen, opdat ze hun tijd en geld niet zouden besteden aan zaken als wijn, vrouwen , zang en gokken - dingen die de oprichters niet goedkeurden. Hij geeft misschien wel de beste korte samenvatting van de belangrijkste ideeën en gebeurtenissen van de Amerikaanse Revolutie die ik ooit heb gezien - zes pagina's boordevol relevante, in het oog springende informatie.
Hij neemt ook een opmerkelijk hoofdstuk op over de New Deal als de Amerikaanse versie van het fascisme, waarin hij schrijft dat:
de Tweede Wereldoorlog leek voor veel hedendaagse waarnemers, en lijkt nog steeds voor veel historici, als bewijs van een fundamenteel antagonisme tussen het fascisme en de Amerikaanse manier van leven. Velen hebben de oorlog gezien als bewijs dat met name de New Deal-liberale manier van leven vijandig stond tegenover het fascisme. Immers, terwijl veel Republikeinen en andere vijanden van de New Deal gekant waren tegen de bestrijding van het fascisme in het buitenland, leidde Roosevelt de natie immers ten oorlog tegen Duitsland, Italië en Japan. Meer dan vierhonderdduizend Amerikanen stierven in de strijd, en de regering-Roosevelt zorgde ervoor dat niet alleen de fascistische regimes werden verslagen, maar ook werden uitgeroeid. Maar het bewijs van hun overeenkomsten suggereert dat de New Deal en het fascisme ten strijde trokken, niet over ideeën of waarden of een manier van leven. Het lijkt er eerder op dat de oorlog een strijd was tussen broers om de controle over de wereldfamilie.
Dan is er Russells uitstekende hoofdstuk over het wijdverbreide gebrek aan steun voor de Amerikaanse betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog door degenen van wie werd verwacht dat ze zouden vechten. En er is zijn reeks informatieve hoofdstukken over Amerikaanse minderheidsgroepen - de Ieren, de joden, de Italianen - en de manieren waarop elk van deze groepen geleidelijk aan evolueerde van een reputatie die niet veel beter was dan onmenselijk tot aanvaarding als volledig menselijke blanke Amerikanen. Het had veel te maken, zoals u ongetwijfeld al geraden heeft, met het overtuigen van het publiek dat groepsleden hun hedonisme en libertinisme hadden opgegeven en zich achter het puriteinse leiderschap hadden geschaard.
Begrijp me hier nu niet verkeerd. Ik heb niets met puriteinen. Ik ben het met H.L. Mencken eens dat puriteinen mensen zijn die geteisterd worden door "de angstaanjagende angst dat iemand ergens gelukkig zou kunnen zijn." Maar ik ben het ook eens met Gustave Flaubert, die grote hater van de puriteinse bourgeoisie, de man die zei: "Wat een verschrikkelijke uitvinding, de bourgeois, vind je niet?"
Flaubert beschouwde het als vanzelfsprekend dat 'haat tegen de bourgeois het begin van wijsheid is'. Hij geloofde dat 'de hele droom van democratie is om de proletariër tot het niveau van burgerlijke domheid te brengen'. Maar hij adviseerde ook een jonge Boheemse uit zijn kennis om "regelmatig en ordelijk in je leven te zijn als een bourgeois, zodat je gewelddadig en origineel kunt zijn in je werk." Flaubert wist in de jaren 1870 was wat Thaddeus Russell de 'afvallige' subcultuur noemt in strijd met het lange-termijn succes van degenen die het beoefenden.
Thomas Sowell noemt het in zijn waardevolle essay 'Black Rednecks and White Liberals', slechts zes jaar geleden gepubliceerd, een 'contraproductieve, gevaarlijke en zelfdestructieve subcultuur'. Zelfs Thaddeus Russell erkent dat als de helden van dit boek de controle over de samenleving zouden overnemen, zou het een levende hel zijn. Niemand zou veilig zijn op straat, er zou chaos heersen en er zou nooit afval worden opgehaald. … Het argument hier is niet dat "slechte" mensen de disciplinairen zouden moeten vervangen, maar dat in de Amerikaanse geschiedenis de strijd tussen de twee de omvang van persoonlijke vrijheid heeft bepaald. Ik maak geen aanspraak op andere delen van de wereld, waar soms afvalligen de bewakers van de orde hebben overweldigd, maar in dit land hoe meer 'slechte' mensen er waren, zich verzetten en wonnen, hoe meer vrijheid werd uitgebreid. (bron: https://mises.org/library/renegade-history-united-states, 02/18/2011 Jeff Riggenbach)
Reacties