Geld (Felix Martin)
Money: The Unauthorized Biography is al weer een boek uit 2014. De bitcoin was toen nog niet zo lang aan de gang, verre van de waarde van nu [] en toen al gebruikte de auteur een argument tegen de digitale munt.
Hier vier reviews:
1 door Nicholas Lezard. Dit vermakelijke boek biedt een van de beste verklaringen voor de financiële crisis die ik heb gelezen. Martin gebruikt het voorbeeld van Fei Steen, de voormalige munteenheid van Yap in Micronesië, om het concept achter bankbiljetten uit te leggen.
Als het gaat om de "sombere wetenschap" (dismal science) van de economie, weet ik hoeveel verandering ik kan verwachten van een vijfje bij het kopen van een Creme Egg (kinderbueno, kinderei), maar alles wat ingewikkelder is, kan net zo goed het ruisen van de wind in de bladeren zijn. Ik dacht altijd dat ik begreep dat als je meer geld drukte de inflatie toenam, maar toen introduceerden ze kwantitatieve versoepeling, wat voor zover ik heb begrepen meer geld drukt, en de inflatie is niet echt gestegen, dus wat dan?
Gelukkig is er een kleine maar groeiende trend onder schrijvers om financiën, de geschiedenis en de mechanica ervan uit te leggen aan verder redelijk intelligente mensen wiens hoofden niet gemaakt waren om het te begrijpen. De beste hiervan is van John Lanchester, wiens Whoops! blijft onmisbaar. En hier is het laatste nieuws: Felix Martin's Money...
Martin ... geeft ons verrassende inzichten in helder, intelligent proza. Het begint met het verhaal van de Yap-eilandbewoners in Micronesië. Je zou misschien hebben aangenomen dat in hun geïsoleerde samenleving – met weinig grondstoffen behalve vis, kokosnoten en zeekomkommers – geld, of financiële theorie, weinig of geen rol zou hebben gespeeld. In 1910 schreef de antropoloog William Furness, die Yap zeven jaar eerder had bezocht, dat "in een land waar eten en drinken en kant-en-klare kleding aan bomen groeien en voor de bijeenkomst kunnen worden gekocht", zelfs een ruilsysteem had kunnen zijn onnodig.
Het bleek echter dat de mensen van Yap een economie hadden, en een fascinerende: de munten bestonden uit stenen wielen, fei genaamd, tot 3,4 meter in diameter, elk met een gat in het midden voor een paal gebruikt als het ergens heen moet worden vervoerd.
Het interessante van deze fei is dat ze eigenlijk nergens heen hoefden te worden vervoerd: het eigendom ervan werd, fictief, in overleg verplaatst. Eén familie van onbetwiste rijkdom had zelfs geen zichtbare fei: generaties lang had die van hen ergens op de zeebodem gelegen nadat ze verloren waren gegaan in een scheepswrak. En dit, zoals Martin uitlegt, is in feite hetzelfde concept van geld dat schuilgaat achter de belofte op uw Creme Egg-aankoopvijfje, namens de Bank of England, om u vijf pond te betalen als u opdaagt en ze eist. Het is ook interessant om op te merken dat de studie van Furness een paar jaar na publicatie werd opgepikt door een jonge econoom genaamd John Maynard Keynes.
Dit is het soort begin dat grijpt, en het proza heeft een kracht en urgentie waardoor je blijft lezen, hoe vaag je begrip van de onderwerpen die Martin bespreekt ook is. Je wazigheid is echter te verontschuldigen; anderen', minder. Elke keer dat ik ze tegenkom, moet ik de verschillen tussen monetair beleid en fiscaal beleid laten uitleggen; maar, zoals dit boek herhaaldelijk aantoont, zijn zelfs de meest invloedrijke economische theoretici verwijtbaar selectief en/of gemakshalve vergeetachtig geweest als het om beleid gaat.
Martins urgentie is, zoals bij alle recente goede boeken over geld, ingegeven door de situatie waarin we ons nu bevinden. We hebben allemaal verschillende verklaringen en metaforen voor de kredietcrisis gehoord, maar dit lijkt mij een van de beste: dat er een "uitgebreid, ongereguleerd 'schaduw'-banksysteem is", georganiseerd ten behoeve van financiers, en alleen financiers; een parasiet op de gereguleerde banksector die zijn gastheer dreigde te doden.
Martin's boek eindigt met een recept voor de stabilisatie van het systeem en het herstel van een soort mondiaal gezond verstand en rechtvaardigheid met betrekking tot de verdeling van rijkdom. Lees het boek en oordeel hierover; je komt beter geïnformeerd en ook verrassend vermaakt tevoorschijn. Maar het belangrijkste dat we eruit kunnen halen, is de regel waarnaar hij het vaakst terugkeert: "Geld is, net als taal, in laatste instantie een sociaal fenomeen", waarvan de regelgevers er niet meer controle over hebben dan de Académie Française, uiteindelijk , verantwoordelijk voor Frans. Het zijn de implicaties hiervan die onze beleidsmakers moeten begrijpen.
(bron: https://www.theguardian.com/books/2014/jul/08/money-the-unauthorised-biography-by-felix-martin-review)
2. Eric Lonergan 6 juni 2013. Felix Martin tart het lot door te openen met een citaat van A.H. Quiggan: “Iedereen, behalve een econoom, weet wat ‘geld’ betekent.” Martin is een voormalig econoom van de Wereldbank en aan het einde van dit boek voelde ik mee met Quiggin.
Na 260 pagina's zwaar betoog, concludeert Martin dat geld is: "niets anders dan een sociale technologie - een reeks ideeën en praktijken voor het organiseren van de samenleving. Om precies te zijn (!) … is [geld] een concept van universeel toepasbare economische waarde.”
Eerder stelt hij dat: “Munten en valuta … handige tokens zijn om het onderliggende systeem vast te leggen stam van kredietrekeningen en om het onderliggende proces van vereffening uit te voeren.”
In plaats van een nieuw en contra-intuïtief inzicht in geld te geven, zoals hij beweert, is er analytische verwarring.
Een logische misvatting in veel analyses van geld wordt hier herhaald: omdat schulden vaak als geld zijn gebruikt, volgt hier niet uit dat geld een schuld is. Martin's nieuwe versie van deze drogreden is om te beweren dat, omdat we kredietrekeningen en een verrekeningssysteem gebruiken om betalingen te verrekenen, dit het krediet- en verrekeningssysteem "geld" maakt. Dit is een logische fout. De standaarddefinitie van geld - alles wat wordt geaccepteerd als betaling voor goederen en diensten - is duidelijk en onderscheidt het van schuld en het verrekeningssysteem. Deze definitie gaat er niet van uit, zoals Martin suggereert, dat geld een 'commodity' is. Het geaccepteerde betaalmiddel kan, zoals zijn vele voorbeelden illustreren, fysiek of abstract (of virtueel) zijn.
Dit is echt een geschiedenisboek, dat beweert een onconventioneel en relevanter begrip te hebben gevonden van wat geld is. Er is veel geschiedenis, maar de centrale stelling is niet overtuigend. Martin gaat zelfs zo ver om te suggereren dat een gebrekkige definitie van geld, met intellectuele wortels in Locke en zelfs Aristoteles, de verklaring vormt voor het onvermogen van de economische beroepen om de financiële crisis te voorzien. We weten dat dit vals is. Economische beleidsmakers en academici negeerden het financiële systeem. De reden is niet dat ze geld verkeerd hadden gedefinieerd, maar omdat ze zich op het laatste probleem concentreren. De obsessie met inflatie-targeting was een langdurig antwoord op de inflatieschok van de jaren zeventig en tachtig. Het is niet verwonderlijk dat economen – academici en beleidsmakers – nu een uitgebreide literatuur over het financiële systeem, banken en zeepbellen produceren, zonder enige herdefinitie van “geld” (en het spreekt vanzelf dat het volgende probleem ergens anders zal liggen).
In overeenstemming met deze algemene reactie, heeft Martin veel te veel vertrouwen in het idee dat 'smal' bankieren de wereld zal redden. Het is een variant op het oude voorstel dat wanneer je geld stort bij een bank, deze een gelijkwaardig bedrag aan contanten in reserve moet houden. Deze visie duikt in een of andere vorm weer op na elke grote bankencrisis. Friedman was een pleitbezorger in de jaren vijftig. De interessante vraag, die Martin ontwijkt, is waarom het nooit wordt aangenomen. Misschien is dat niet zo'n goed idee.
Ik had me verheugd op het lezen van dit boek. Martins belangrijkste argument is aanvankelijk intrigerend en er is veel geschiedenis, maar uiteindelijk is het niet overtuigend en verward. Voor een echt goede geschiedenis van geld zou ik eerst Milton Friedman's Money Mischief or Paper Promises van Philip Coggan lezen. De afwezigheid van een verwijzing naar een van deze is vreemd. Meer nog is het oppervlakkige ontslag van Hayek, zonder verwijzing naar zijn opvattingen over geld. De economie van Hayek is gebrekkig, maar zijn inzichten in geld, gebaseerd op David Hume, zijn diepgaand en liggen dicht bij die van Martin. Het 'nieuwe' idee van Martin - dat geld een sociale instelling is, geen fysiek object - komt van Hume, die niet wordt erkend. Deze weglatingen en feitelijke onjuistheden stellen de lezer niet gerust. Een voorbeeld van dit laatste is dat Domingo Cavallo, de voormalige minister van Economische Zaken van Argentinië en een centrale figuur in hoofdstuk 4, omgedoopt wordt tot "Domenico". Een fout herhaald in de Index.
(Bron: https://www.philosophyofmoney.net/review-of-felix-martins-money-the-unauthorised-biography/)
3. Felix Martin en de krediettheorie van geld. Ik heb net een boek gelezen dat al een paar maanden in mijn boekenkast stond, Money, van Felix Martin. Martin stelt dat onze conventionele kijk op geld verkeerd is. Geld is geen handelsartikel dat wordt gebruikt als ruilmiddel en is ontstaan uit het ongemak van ruilhandel, maar een systeem van wederzijds krediet. Martin is niet de eerste die deze visie verwoordt, de zogenaamde krediettheorie van geld.
Hoewel het boek van Martin over het algemeen interessant is, vooral vanwege de historische beschrijvingen en het geven van een 'originele' kijk op de oorsprong van geld, wordt het geplaagd door een paar problemen en verkeerde interpretaties. Door het hele boek heen voelt het alsof geld, althans in zijn moderne betekenis, een 'slechte' zaak is die aan de basis ligt van de meeste van onze huidige excessen, van ongelijkheid tot financiële crises. Misschien, maar het boek gaat nooit echt in op monetaire berekening en economische efficiëntie. Geld kan nadelen hebben, maar het heeft ook voordelen. Het feit dat sommige oude, zeer hiërarchische – of zelfs volledig achterlijke, samenlevingen zulk ‘geld’ niet gebruikten, is op geen enkele manier iets om je zorgen over te maken…
Door zijn hele boek heen lijkt Martin de geschriften van voormalige auteurs verkeerd te interpreteren. Neem Bagehot, van wie Martin gelooft dat hij geld en vertrouwen veel beter begreep dan de meeste academische economen sindsdien. Martin meldt ten onrechte dat Bagehot zegt dat centrale banken leningen moeten verstrekken aan insolvente banken. Wat nog belangrijker is, hij leek ook niet te merken dat Bagehot nooit een fan was geweest van het centrale banksysteem. In feite dacht Bagehot dat het systeem niet natuurlijk en zelfs gevaarlijk was. Dit wordt een ernstige tekortkoming van het boek wanneer Martin zijn economische en hervormingsideeën rechtvaardigt op een systeem dat Bagehot zelf verre van perfect vond.
Martin lijkt ook inflatie te prijzen zonder ooit de nadelen en de mogelijke economische verstoringen die het kan veroorzaken te noemen. Dit leidt hem er op zijn beurt toe om… John Law te prijzen. Terwijl John Law meestal wordt gezien als een model van economisch wanbeheer, ziet Martin in hem een ‘genie’, wiens enige fout was dat hij te vroeg had geleefd en in welwillende dictators geloofde:
Het systeem van Law was ingenieus, innovatief en zijn tijd eeuwen vooruit.
Voor Martin faalde het systeem van John Law vooral vanwege... de gevestigde belangen van het oude financiële establishment! Zoals met de meeste andere onderwerpen op de boekomslag, vond ik dit een zeer selectieve lezing van de historische feiten.
Dit is het belangrijkste probleem van het boek: het trekt de verkeerde conclusies uit een zeer oppervlakkige lezing van de geschiedenis (inclusief onze laatste financiële crisis).
De belangrijkste stelling van het boek ... lijdt aan hetzelfde probleem. Waarom tegen de krediettheorie van geld en metaalisme? Voor mij kan geld zowel krediet als handelswaar zijn. Dit is niet onverenigbaar. Stel dat u mij een dienst of een product levert. Het gevolg van deze transactie is dat ik u te danken heb. Wat kunt u vanaf daar doen? Om de transactie af te handelen, kunt u een van mijn producten of diensten accepteren. Dit is ruilhandel. Of u kunt mijn ‘schuld’ aan u (mijn schuldbekentenis) gebruiken om een ander product van iemand anders te kopen. Om de ‘schuldoverdracht’ te accepteren, moet de andere persoon er echter voor zorgen dat mijn krediet goed is (d.w.z. dat ik de transactie op een bepaald moment zal sluiten) om de kans op verliezen (d.w.z. kredietrisico) te verkleinen. Deze andere persoon kan mijn schuldbekentenis verder overdragen, wat uiteindelijk als geld dient in een keten van transacties. Niettemin wordt op een bepaald moment nog steeds een schikking (d.w.z. schuldkwijtschelding) verwacht, en zonder algemeen aanvaard ruilmiddel is deze schikking vergelijkbaar met ruilhandel. Dit systeem lijdt nog steeds aan een gebrek aan granulariteit en aan het probleem van dubbele coïncidentie van wensen.
Voer goederen in. Afgezien van de ruilhandel-achtige problemen, werkt het hierboven beschreven proces, maar brengt het kredietrisico met zich mee. Ontwikkelde samenlevingen hebben een manier ontdekt om dit kredietrisico tot een minimum te beperken: een directe verrekening van de schuldbekentenis tegen wat wij zien als dezelfde waarde van een granulaire, gemakkelijk overdraagbare en meetbare grondstof. Denk er eens over na: u kunt ofwel het risico nemen dat mijn schuldbekentenis niet verder kan worden overgedragen of dat ik de transactie niet zal sluiten, of u kunt de transactie rechtstreeks afwikkelen door een soort grondstof in ruil te accepteren, wat het kredietrisico volledig maakt verdwijnen. Maar het systeem blijft een systeem van krediet: het enige verschil is nu dat IOU-transferketens direct na de eerste transactie eindigen. Dit geldt vandaag nog steeds: iedereen zegt nog steeds "hoeveel ben ik je schuldig?" om een goed in de winkel te betalen*.
(Opmerking: als mijn krediet goed is, kan mijn schuldbekentenis natuurlijk nog steeds worden overgedragen en 'gebruikt' als ruilmiddel, maar het zou nog steeds slechts een claim blijven op dezelfde gemakkelijk overdraagbare grondstof.)
Vreemd genoeg lijkt Martin de schikkingskwestie te bagatelliseren. Hij neemt de Yap-eilanden als voorbeeld van een puur systeem van kredietgeld. Maar dit klopt niet: Martin zelf zegt dat de lokale bevolking uiteindelijk hun onderlinge schuld vereffent met steengeld (de fei/rai)!
Ik was uiteindelijk nogal in de war over het boek. Het is moeilijk om erachter te komen wat Martin echt gelooft. Sommige van zijn voorstellen, zoals geld dat een soort staatseigendom zou zijn, lijken onwerkbaar en lijken meer op staatsdromen dan economische vrijheid; hoewel dit niet verwonderlijk zou moeten zijn, aangezien Martin de staat, regelgevers en centrale bankiers nooit echt in twijfel trekt, en de keynesiaanse kritiek op de wet van Say blindelings accepteert. Geld is meer een geschiedenisboek dan een economisch boek, maar of je nu financiële geschiedenis of monetaire theorie zoekt, er is al veel uitgebreider.
*Het verhaal dat ik zojuist heb beschreven, is in wezen vergelijkbaar met de theorie van Carl Menger over de oorsprong van geld. Ik heb echter een nieuwe factor toegevoegd: kredietrisico.
(bron: https://spontaneousfinance.com/2014/05/05/felix-martin-and-the-credit-theory-of-money/)
4.
Iedereen weet wat geld is. Of ze nu worden uitgedrukt in papier, munten of iets anders, transacties worden betaald door een fysiek goed dat mensen in staat stelt hun tijd niet te verspillen aan ruilhandel met elkaar. Het boek van Felix Martin, dat deze week in de Verenigde Staten is gepubliceerd, stelt op overtuigende wijze dat deze opvatting niet alleen verkeerd, maar ook gevaarlijk is.
Martin, een afgestudeerde polymath-klassieker en ex-econoom van de Wereldbank die nu werkt als een Britse fondsbeheerder, zegt dat geld ontstaat uit een verzameling verplichtingen: d.w.z. krediet. Bilateraal krediet wordt geld wanneer een derde partij kan vertrouwen op de waarde ervan. Krediet kan in een valuta veranderen als de belofte om terug te betalen over het algemeen betrouwbaar wordt geacht, of als de uitgevende instelling voldoende autoriteit heeft om het gebruik ervan af te dwingen.
Waarom is deze alternatieve definitie van geld van belang? Ten eerste omdat het historisch accuraat is; er is nooit een geavanceerde ruileconomie geweest. Ten tweede, omdat sinds ten minste de vierde eeuw voor Christus zowel heersers als onderdanen weten dat het beheersen van de waarde van geld een belangrijke manifestatie van politieke macht is. Geld is per definitie politiek.
Door de geldhoeveelheid onder controle te houden, kunnen regeringen stiekem belasting heffen - door munten te knippen of hun rekeningen te betalen met nieuw papier. Het antwoord op vernederende regeringen is altijd om te proberen een particulier alternatief te creëren, wat Martin 'de monetaire maquis' noemt. Bitcoin is het nieuwste voorbeeld.
Hoewel hij die crypto-valuta niet bespreekt, weet Martin heel goed waarom dergelijke schema's niet duurzaam zijn. Geld is krediet, geen handelsartikel, dus het is onderhevig aan plotselinge verliezen van vertrouwen, wat leidt tot scherpe waardeverliezen. Voor een stabiele munt moet iemand in paniek betrouwbare steun kunnen bieden, en die iemand is altijd een soevereine staat die belastingen kan innen.
Martin ziet de huidige monetaire regeling als een privaat krediet met soevereine garanties. Hij zegt dat de oprichting van de particuliere, maar door de overheid gesteunde Bank of England in 1694 zowel de koning als het land in staat stelde om inspraak te hebben over de monetaire standaard.
De vervanging van de koninklijke macht door door de belastingbetaler gefinancierde democratieën zou hebben geleid tot een verlicht tijdperk van geld. Particuliere instellingen zouden krediet efficiënt spreiden, terwijl verstandige overheidsinstanties, centrale bankiers, hen zouden beschermen tegen hun eigen excessen door de waarde van geld te verschuiven als reactie op economische ontwikkelingen.
Dat is duidelijk niet gebeurd - en Martin geeft John Locke de schuld. De 17e-eeuwse filosoof ontwierp de Britse parlementaire democratie om de despotische macht in te perken. Hij wilde ook de rol van de soeverein bij het bepalen van wat geld waard was, beperken. Hij eiste dat het geld werd vastgesteld op een bepaald gewicht aan zilver.
Het lijkt misschien overdreven om dit te zien als de grootste economische blunder in de afgelopen driehonderd jaar, maar Martin maakt een goede zaak. Door de monetaire standaard vast te stellen, leek economische waarde een natuurlijk fenomeen, te meten als gewicht of lengte, in plaats van een politieke kwestie waarover gedebatteerd moest worden. In de toekomst zou het devalueren van de valuta om schulden op te blazen worden afgekeurd, niet omdat het de rijken alleen maar een beetje armer maakte, maar omdat het de natuurlijke orde van zaken verstoort.
Locke's fundamentele monetaire fout bracht moderne economen ertoe om goederengeld als logisch vóór krediet te zien, in plaats van precies andersom. Met deze achterwaartse kijk richtten de professionals zich op prijsstabiliteit en negeerden de opbouw van schulden vóór de financiële crisis van 2007.
De Lockean-economen vergeten ook dat geld kredietafhankelijk krediet is, dus keurden ze een lichte financiële regulering goed. Het resultaat was een uit de hand gelopen banken, en een nieuwe monetaire maquis, een schaduwbanksysteem van 35 biljoen dollar in de Verenigde Staten en de EU.
Door de verwerping van de monetaire theorie van Lockean klinkt Martin misschien radicaal. Maar critici zullen een belangrijk inzicht missen in hoe financiën en economie elkaar verblindden in de aanloop naar de financiële crisis. Their loss.
(bron: https://www.reuters.com/article/idIN228304660820140307)
Reacties