Veblen: The Making of an Economist Who Unmade Economics (Charles Camic)

In dit boek over het leven van economisch theoreticus Thorstein Veblen schrijft biograaf en kennis- of wetenschapssocioloog Charles Camic dat Veblen geen buitenbeentje was, een beeld dat tot op heden het standaard imago was van de Noorse Econoom. In tegenstelling laat hij zien dat de theoreticus duidelijk een insider was, maar die zijn orthodoxe opleiding tegen de heersende mening in keerde...  

Op LSE vond ik een samenvatting van het boek. 

 De specifieke praktijken die Veblen heeft verworven en geïmplementeerd, komen regelmatig terug in het boek van Camic. Concreet zijn ze een algemene evolutionaire benadering, een manier om de samenleving als een organisch geheel te kaderen (in plaats van een atomistische verzameling individuen), een ‘bewondering van de wetenschap’ ... en een morele waardering van productieve activiteit boven niet-productieve activiteit.

... Het verhaal van Camic begint met de ouders van Veblen, landelijke Noren die in 1847 naar de Verenigde Staten emigreerden en zich op het platteland van Wisconsin vestigden. Vervolgens verhuisden ze hun gezin van tien naar Minnesota in 1865, waar Thorstein formeel en informeel werd opgevoed en opgeleid. Temidden van zware theologische geschillen tussen Noorse lutheranen en een familieboerderij die productiviteit koesterde, smeedde Veblen, zonder het te weten, zijn intellectuele instrumenten en oriëntatie op de wereld (64). Camic richt zich op het vroege formele onderwijs van Veblen, waarbij de inhoud wordt afgeleid uit de leerboeken die destijds werden gebruikt, die de morele lessen van leerlingen over werk en productiviteit aanwendden. De zondagsschool presenteerde een soortgelijk tafereel: het uit het hoofd leren van lessen waarin arbeid werd verheerlijkt en luiheid veroordeelde, ingeprent morele idealen als praktische principes.

...  Veblen's opleiding gaat door tijdens zijn lange universitaire leven: van een klassieke bacheloropleiding ... tot een afgestudeerde filosofische opleiding aan de Johns Hopkins University en Yale, voordat hij zijn laatste studies politieke economie aan Cornell en de University of Chicago lijdt aan een mysterieuze ziekte) (185). Als instellingen die een op onderzoek gericht Duits model volgden, deelden de universiteiten van Veblen een aantal kenmerken. Bovendien hebben ze Veblen allemaal voorzien van mentoren van enig aanzien (Camic telt er elf).

Op dit moment maakte de universitaire sector een dramatische groei door, met een toename van het aantal posities dat Veblen 'een kans gaf om deel uit te maken van de nieuwe generatie Amerikanen die bezig waren met het creëren en definiëren van de' professionele academicus '' (104). Veblen's pad werd verlicht door zijn mentoren, die een versie bezaten en overdroegen van de overkoepelende praktische principes die het intellectuele leven van Veblen doorkruisen: een evolutionair en organisch perspectief, een valorisatie van wetenschap en productiviteit, evenals een voorliefde voor iconoclasme. In het bijzonder lijkt Veblen echter getekend te zijn door twee politieke economen: John Bates Clark bij Carleton en James Laurence Laughlin bij Cornell en The University of Chicago.

Met Camic's aandacht voor hoe dergelijke abstracte ideeën worden ingebed in instellingen en praktijken, is er een waardig model voor historici van de sociale wetenschappen en sociologen van kennis.

Door middel van deze leraren zou Veblen vaardigheden ontwikkelen om te worstelen met de theorie van marginaal nut, zijn belangrijkste theoretische doel in zijn The Theory of the Leisure Class uit 1899. In Chicago werkte Veblen's leraar Laughlin ‘één-op-één met gevorderde studenten zoals Veblen, en dwong hen om‘ economische wetenschappers ’te worden die "onafhankelijk onderzoek zouden doen ’en‘ onafhankelijk denken" . Met deze nadruk op onafhankelijkheid bracht Laughlin een voorliefde voor iconoclasme over op zijn student, die Veblen kon channelen toen hij de marginale utiliteitstheorie aanviel. De theorie, in opkomst toen Veblen zijn positie binnen het veld verstevigde, was ook een belediging voor de principes die hij decennia lang had beoefend: ze was a-historisch en atomistisch (noties die haaks staan ​​op de wetenschap zoals Veblen die kende), en gevaloriseerd niet-productief 'geldelijk' werk, parasitair op productieve arbeid.

Aanhangers van de theorie van marginaal nut probeerden een antwoord te geven op de prangende sociale vraag hoe rijkdom werd verdeeld en hoe eerlijk het was. Het antwoord van de marginalisten, gegeven door Veblen's vroege leraar J.B. Clark, was dat elk ontvangen inkomen evenredig was met wat een bepaalde ‘factor’ bijdroeg aan het product (of die factor nu arbeid, kapitaal of de ondernemer was die ze coördineert). Deze verklaring werpt kapitaal en de ondernemer naast de werknemer op als ‘inherent productief’ . Veblens familieachtergrond, religieuze opvoeding en opleiding in moraalfilosofie zouden hem er integendeel toe hebben gebracht ze als roofzuchtig te beschouwen.

Hoewel de marginale verklaring onnauwkeurig was, zoals Veblen het zag, handelden mensen alsof het juist was, alsof rijke ondernemers hun deel verdienden. Hierdoor ontstond de wens om ze te imiteren, om succesvol te lijken door zichtbare besteding van goederen en vrije tijd (294). Aangezien deze middelen opzichtig worden verspild in plaats van te worden gebruikt voor een productieve onderneming, wordt economisch gedrag geschraagd door een ‘niet-productief’ principe. De ‘vrijetijdsklasse’ die Veblen onderzoekt, besteedt geld aan niet-productieve ‘geldelijke banen’, beroepen die te maken hebben met eigendom, verwerving en accumulatie. Zo ontstaat, tegen de marginale rechtvaardiging van welvaartsverdeling in, Veblens ‘eigen nonproductiviteitstheorie van distributie’ (312).

Camic geeft een uitstekend verslag van hoe Veblen tot deze bijdrage aan de economische theorie kwam, die niet-productieve activiteit centraal stelde in economisch gedrag. Het boek laat overtuigend zien dat Veblen een status en vaardigheden heeft ingebracht die gekoesterd werden binnen de economie voor het probleem van de oorsprong en rechtvaardigheid van welvaartsverdeling. Dat wil zeggen, hij 'was er van binnenuit bij betrokken en keek er vanuit Olympus niet op neer als een afstandelijke toeschouwer of iconoclastische buitenstaander' (290). In de fijne details die het boek geeft, zien we een intellectuele wereld die doordrenkt is van eerbied voor wetenschap, evolutie en organicisme. Met Camics aandacht voor hoe dergelijke abstracte ideeën worden ingebed in instellingen en praktijken, is er een waardig model voor historici van de sociale wetenschappen en sociologen van kennis.

Geoffrey Mead (is a lecturer in sociology at the University of Melbourne)

Een tweede review, is van een professional (Paul Gleason) die zelf ook een biografie over Veblen wil schrijven:

Hij was geobsedeerd door de manier waarop ondernemingen en technologie werken, omdat hij ze voor betere doeleinden wilde gebruiken. Zijn Sovjet van Technici was het hoogtepunt van zijn levenslange zoektocht om productiviteit, technologische expertise, wetenschappelijke vooruitgang en bruikbaarheid voor de gemeenschap te combineren. Hij probeerde de immigrantenlandbouwervaring voor het industriële tijdperk bij te werken - of, meer specifiek, de gemeenschappelijke geest van het eerste te behouden en tegelijkertijd de technologische wonderen van het laatste toe te voegen. Moet dat niet nog gebeuren, alleen nu ook voor digitale technologie?

Zijn kritiek is:

Over het algemeen herstelt Camic's biografie een verwaarloosde traditie, een tijd waarin economen zoals Veblen net zo goed kritiek hadden op de vrije markt als zich daarvoor verontschuldigden. Hij laat ook zien dat Veblen meer was dan een milde criticus van de excessen van het kapitalisme; vooral in de tweede helft van zijn carrière probeerde Veblen zich voor te stellen hoe een andere economie eruit zou zien. Maar de gedachte van Veblen is slechts het halve verhaal. Camic negeert meestal de binnenlandse economie van Veblen, en dat is precies waar ik heb geprobeerd een alternatief te vinden voor de volgorde van de opkomende markten. Beide zijn even belangrijk om te begrijpen wie Veblen was en hoe zijn leven lessen voor de toekomst zou kunnen bevatten.

En dan de journalist...

Een andere samenvatting ... . Zij legt de nadruk op wat mij ook het meeste interesseert: de biografische patronen waarmee je Veblen van vergelijken:

... Camic de wetenschapssocioloog bespreekt kritisch serieuzere verklaringen voor innovatie in de wetenschap, zoals die zijn terug te vinden in biografieën van Nobelprijswinnaars en andere vooraanstaande academici en intellectuelen: 

• het river narrative, waarbij alles in een leven samen komt om te leiden tot een revolutionair inzicht; 
• het watershed narrative, dat om een keerpunt in iemands carrière draait en 
• het overhang narrative, dat het ketterse genie verklaart uit het niet meer kunnen aanzien van academische gerommel doorwetenschappelijke misfits. 

Wat deze narratives meestal missen volgens Camic is beschrijving van iemands opleiding, leermeesters, academische vrienden, mainstream ideeën en spraakmakende publicaties toentertijd. Hij doet dat wel en probeert zo aannemelijk te maken dat zijn eigen 

• reservoir narrative. het fenomeen van het genie beter kan verklaren. Voortdurend contact met de theorieën van je eigen tijd, bij diverse leermeesters, aan verschillende universiteiten, leidt tot repetition with variation en laat op den duur de witte vlekken, ongerijmdheden, tekortkomingen of onzinnigheid van wetenschappelijke aannames zien. En dat gebeurt zeker in zo’n dynamisch tijdperk als dat van Veblen waarin de leefomstandigheden zo ingrijpend veranderden – terwijl de economische wetenschap toen nog gebaseerd was op het idee van samenlevingen die in tijden ruimte altijd dezelfde mechanismen tentoonspreiden.

 Zoals de Britse socioloog Stephen Edgell al inzag:

‘Veblen was white, Protestant, male, and in due course famous—hardly a major contender for the marginal-man title’.

... Camic heeft geen hoofdstuk geschreven over de betekenis van Veblen voor economische vraagstukken van onze tijd. Ik denk dat hij dat ook niet had gekund. Hij is geen econoom en heeft geen zicht op

mainstream economics vandaag de dag. Weinig Amerikaanse academici ook lezen iets anders dan teksten in het Engels. Daardoor miste Camic bijvoorbeeld het opzienbarende boek van de Italiaanse econoom Luca Ricolfi, La società signorile di massa (2019).Deze eigentijdse Veblen heeft verbijsterende gegevens geanalyseerd en theoretisch nieuw geduid over de huidige Italiaanse economie (pre-corona): zo’n zestig procent van de potentiële beroepsbevolking (jong en oud, hoog- en laagopgeleid) werkt niet maar doet wel  aan conspicuous consumption;

er is al jaren geen economische groei (zoals in statische,‘koude’ agrarische samenlevingen); alle onderbetaalde groepen – in de thuiszorg, prostitutie, seizoensarbeid, de belevering van Italië’s naar schatting acht miljoen drugsgebruikers, huishoudelijke hulpen etc. – behoren niet tot de laatste klasse die nog uit de armoede en ongelijkheid getild moet worden zoals de media jammeren. Nee, ze zijn noodzakelijk om een samenleving met een niet-werkende meerderheid in stand te houden. De aristocratische massa-samenleving in Italië is nu nog uniek, Frankrijk en België komen in de buurt, aldus Ricolfi, Nederland met rond de veertig procent niet-werkenden (pre-corona) kan wellicht nog een andere weg inslaan. Misschien moet daarvoor inderdaad ook de economische wetenschap opnieuw op de schop. Er is daar sowieso al meer dan genoeg repetition with variation om het genie wakker te roepen. 

Ook schrijft ze dit over Veblen:

Hij zou later ook lezingen verzorgen over het denken van Karl Marx, die hij zonder complexen wetenschappelijk afwees omdat deze schreef alsof de geschiedenis een vooropgezet doel had – van teleologie moest Veblen niets hebben. Blinde evolutie van samenlevingen, die alle kanten kon uitgaan, was zijn darwinistische uitgangspunt en dat van vrijwel alle sociale wetenschappers die de nieuwe universiteiten bevolkten. Het creationisme als massabeweging moest nog uitgevonden worden.

(bron: Anneke van Ammelrooy (1955) is journalist en vertaalster).  

"Van teleologie moest Veblen niks hebben." Maar klopt dat? In hoofdstuk 8 (working in the field) schrijft Camic: ... Veblen inverted teleological accounts of evolution to suit the specifics of social evolution: the leisure class ... consistently acts to retard that adjustment to the environment which is called social advance or development... The law of natural selection, as applied to human institutions, gives the axiom: whatever is, is wrong.

...

In het laatste hoofdstuk analyseert Camic waarom het imago van Veblen zo veranderd is door de jaren heen. Dat is iets waar de bovenstaande critici niet op ingaan. Hij werd destijds wel degelijk als een insider gezien, maar mede door de strubbelingen in zijn privé-leven die in de universitaire wereld erg serieus genomen werd, ontstond er langzaam aan een ander beeld. Veblen had ook geen eenduidig imago. Aan de ene kant leek hij timide, aan de ander kant een vrouwenversierder. Gaande weg werd het beeld van de insider overschaduwd door dat van de buitenstaander. Onterecht dus. Volgens deze studie.

Als laatste is het reservoir-verhaal-patroon zoals van Ammelrooy schetst niet enkel een verklaring voor hoe Veblen als man van zijn tijd was, maar ook dat het zo lang geduurd heeft, voordat het opgebouwde reservoir vruchtbaar gebruikt begon te worden... Als andere dan de mainstream theorie...