Psychiatrie klaar voor verandering
Elke dag is er wel een onderzoek. De wetenschappenlijke wereld is supercompetitief, hetgeen betekent dat je vaak extreme stellingnames moet innemen om nog gehoord te worden. De media verkopen het onderzoek door met emotieve kranten-koppen, zoals deze in trouw: psycho-pillen doen meer kwaad dan goed: 
Meer dan een miljoen Nederlanders slikken pillen tegen depressies, psychoses, angsten en hyperactiviteit. Bijna allemaal hadden ze dat beter kunnen laten, vindt epidemioloog Dick Bijl.
...
Komende week verschijnt het nieuwe boek van de Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche, waarin hij fel van leer trekt tegen de medicijnen die in de psychiatrie op grote schaal worden voorgeschreven terwijl hun werkzaamheid op zijn best twijfelachtig is. Dick Bijl, arts en epidemioloog, schreef bij de Nederlandse editie van Gøtzsche's boek een inleiding over psychofarmaca in Nederland.
...
"Gøtzsche stelt vast dat de psychiatrie in een diepe crisis is beland. En dat is niet zomaar een bewering. Gøtzsche is een gerenommeerd en nauwgezet onderzoeker. En zijn conclusie is ook op Nederland van toepassing. We zijn inmiddels zo ver dat enkele miljoenen Nederlanders psychofarmaca gebruiken waarvan de werkzaamheid niet met gedegen onderzoek is aangetoond. Medicijnen die niet werken, maar die wel ernstige bijwerkingen hebben. Als je dan ook nog in ogenschouw neemt dat veel van die middelen verslavend zijn, dat mensen er niet meer van afkomen zonder ernstige ontwenningsverschijnselen, dan mag je concluderen dat veertig jaar opmars van de biologische psychiatrie de verwachtingen niet heeft kunnen waarmaken. Ze is uitgelopen op een deceptie, op een crisis." (trouw.nl/... Psycho-pillen-doen-meer-kwaad-dan-goed.dhtml)
--
Aardig interview over filosofie en psychiatrie, van Awee Prins:
... 'Een goeie psychiater is iemand die naast je gaat staan. Iemand die wijs is, niet iemand die je pillen voorschrijft of met vragenlijstjes komt. Het is iemand die bepaalde gedachten of patronen die je hebt, kan loskloppen - meer een filosoof dan een psychiater dus. http://www.volkskrant.nl/4437881
Meer dan een miljoen Nederlanders slikken pillen tegen depressies, psychoses, angsten en hyperactiviteit. Bijna allemaal hadden ze dat beter kunnen laten, vindt epidemioloog Dick Bijl.
...
Komende week verschijnt het nieuwe boek van de Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche, waarin hij fel van leer trekt tegen de medicijnen die in de psychiatrie op grote schaal worden voorgeschreven terwijl hun werkzaamheid op zijn best twijfelachtig is. Dick Bijl, arts en epidemioloog, schreef bij de Nederlandse editie van Gøtzsche's boek een inleiding over psychofarmaca in Nederland.
...
"Gøtzsche stelt vast dat de psychiatrie in een diepe crisis is beland. En dat is niet zomaar een bewering. Gøtzsche is een gerenommeerd en nauwgezet onderzoeker. En zijn conclusie is ook op Nederland van toepassing. We zijn inmiddels zo ver dat enkele miljoenen Nederlanders psychofarmaca gebruiken waarvan de werkzaamheid niet met gedegen onderzoek is aangetoond. Medicijnen die niet werken, maar die wel ernstige bijwerkingen hebben. Als je dan ook nog in ogenschouw neemt dat veel van die middelen verslavend zijn, dat mensen er niet meer van afkomen zonder ernstige ontwenningsverschijnselen, dan mag je concluderen dat veertig jaar opmars van de biologische psychiatrie de verwachtingen niet heeft kunnen waarmaken. Ze is uitgelopen op een deceptie, op een crisis." (trouw.nl/... Psycho-pillen-doen-meer-kwaad-dan-goed.dhtml)
Pillen voorschrijven is van deze tijd. Praten en psycho-therapie kost veel meer (tijd en dus geld) en lijken pillen efficienter. het probleem met cultuurproblemen - waar dit een voorbeeld van kan zijn - is dat ze pas na lange tijd bovenkomen drijven. Een oplossing voor een probleem (pillen ipv therapie) heeft in architectuurthermen altijd een nevenzijde, in organisaties bestaat er ook geen goede oplossing alleen enkel die men kiest, en waar men pas later de volledige effecten van kan overzien.
Cultuur is een kwestie van keuzes maken.
Maar het is maar één onderzoek. Toch. Behalve wanneer ik toevallig dit bericht hoorde van iemand die in een inrichting zit. niet geheel toevallig denk ik nu, heeft de psychiater daar besloten om alle medicijnen af te bouwen en tot nul te reduceren. Als dat gebeurt is gaat hij kijken wat en welke medicijnen de patient nodig heeft.
Alles afbouwen en opnieuw evalueren? Pardon. twintig- dertig jaar medicijngebruik en nu toch maar eens alles afbouwen. Afbouwen kan dat zomaar bij een patient? Zijn die medicijnen niet hard nodig?
Ik weet te weinig van de psychiatrie om dit verhaal te evalueren of om het bovenstaande onderzoek op waarde te schatten.
Maar qua cultuur en verandering zie ik wel een logica (in het onderzoek).
Allereerst is het logisch dat de er na tijden van een bepaalde focus op een type oplossingen (de biologische focus bij psychiatrie) weer eens een tijd aanbreekt voor een nieuwe visie. Dit kan alleen als er diverse evaluaties zijn gekomen - al gaande weg - die uitwijzen dat de professie op een dood punt zit. En dat er na lange tijd van een bepaalde visie of dat men overschakelt op een ander paradigma. Dat is niet iets dat je van het ene op het andere moment doet. Maar nu is blijkbaar het moment daar. E.e.a. kan te maken hebben met het (geneeskunde) tijdsbeeld.
Verder is het productiviteitsprofiel van de geneesheer (m/v) cultureel gesproken van belang. Een psychiater heeft minimaal 10 jaar gestudeerd. Een psycholoog vier jaar. De eerste mag wel de tweede niet medicijnen voorschrijven. En wat blijkt, de medicus schrijft het ene na het andere recept voor. Daarvoor heeft hij zolang gestudeerd om dat te mogen. Hij is een authorititeit geworden.
Het artikel in trouw laat een ander concept onbesproken en dat is de geneeskunde die evidence based medicine normen volgt. Er bestaan boeken over wat evidence based precies is, maar in essentie is het een flinterdun laagje praktijkwetenschap die te veel ruimte voor onduidelijkheid open laat, maar voldoende om aan de slag te gaan.
Geneeskunde: Exacte wetenschap of praktische bezigheid? Het tegenwoordig decentrale selectiesysteem zoekt de beste scholieren uit voor de artsenopleiding. Maar hoe dat precies gebeurt blijft erg vaag. Een ding is zeker, enkel de exact geschoolde aspiranten mogen meedoen: naast scheikunde en biologie, zijn ook wiskunde en natuurkunde verplicht. Die jacht op exactheid ruikt verdacht. Want hoe exact is die wetenschap nu precies? Zou het niet zo zijn dat een exact vakkenpakket vooral een statussymbool is? Net als veel in de medicische wereld. Status en macht, vooral in de psychiatrie zou ik denken.
--
Aardig interview over filosofie en psychiatrie, van Awee Prins:
... 'Een goeie psychiater is iemand die naast je gaat staan. Iemand die wijs is, niet iemand die je pillen voorschrijft of met vragenlijstjes komt. Het is iemand die bepaalde gedachten of patronen die je hebt, kan loskloppen - meer een filosoof dan een psychiater dus. http://www.volkskrant.nl/4437881
--
-- November 2023, in hetzelfde jaar, 2016 was er ook dit: minder snel opnemen, en langer thuisbehandeling proberen, door:
Sneller ingrijpen... Er zijn strenge voorschriften voor dwangmaatregelen en alle separaties en dwangmedicaties moeten worden gerapporteerd bij de inspectie. Er is een grote afname geconstateerd.
Het beste is als opname niet nodig is en dat de behandeling thuis plaats kan vinden. De psychische zorg zet in op zo’n intensieve thuisbehandeling. Als jonge mensen met milde psychiatrische klachten vroegtijdig in beeld komen, dan kan ook al vroeg worden ingegrepen met mildere vormen van therapie. Dat is de uitdaging voor de komende jaren.
(bron, foto, Tijd voor MAX op 26 april 2016, https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas/gezondheid-sport/veranderingen-in-de-psychiatrie/)
Reacties