Vertrouwenscrisis onder schoenmakers

Op twitter krijg ik niet vaak bullshit naar me toe, maar "toevallig" in een reactie op een tweet van Paul Cliteur mocht ik profiteren van een anonieme aantijging. Niks om van wakker te liggen.

Schoenmaker blijf bij je leest

Maar het ging om iets heel eenvoudigs: moet je een boek lezen van iemand die geen verstand heeft van het onderwerp. Bijvoorbeeld dat een (klinische) psycholoog, schrijft over totalitaristische systemen?

Dat lijkt me nogal ver gezocht. Wat een totalitair systeem, om daar expert van te zijn, moet je toch weten van politicologie (een van de studies van Amalia), geschiedenis mogelijk of in het uiterste geval sociale psychologie.

Over vertrouwen heb ik veel geschreven en nagedacht, over hoe traag vertrouwen opgebouwd wordt en hoe snel het verdwijnt, maar een echte eye-opener kreeg van een econoom (zie link hieronder).

Hij ontleedt het thema in twee componenten: competenties en intenties.

Dat een psychiater, toevallig landgenoot van de schrijver waar het hier om gaat, ook schrijft over de borderline als sociaal fenomeen, dan kan ik me nog wel voorstellen dat hij spreekt uit ervaring en die doortrekt naar de maatschappij. maar hoeveel moet je weten over een onderwerp als totalitarisme?

Daarmee, en vooral als het woord met koeienletters op de kaft prijkt en enkel de megafoon van de prediker  maar ontbreekt dan schaadt je het vertrouwen van je publiek.

En dat is - als we dan toch extrapoleren, al doe ik dat hier in een blogartikeltje - iets waar onze samenleving nu mee stoeit. De deskundigheid van de expert staat ter discussie.

Maar als experts dan buiten hun werkterrein zich gaan profileren alsof ze de expert zijn, dan is het olie op het vuur. Juist doordat iedereen zich houdt aan zijn leest (mind your own business) werkt de economie en de samenleving goed.

Nu is dat evenwicht heel ver uit elkaar... 

... en dan hebben we het nog geeneens over Intenties gehad...

Desondanks kan het zijn dat ik het zelf natuurlijk fout heb, wat het gaat om het boek van Mattias Desmet De psychologie van totalitarisme. Die uitdaging met mezelf ga ik graag aan.

Te beginnen met waar het over gaat, en welke professionele groep - politicologen - daar hun expertise van hebben gemaakt:

Totalitarisme - Wikipedia... Totalitarisme is een politiek systeem waarbij de gehele maatschappij ondergeschikt wordt gemaakt aan het staatsidee en de politiek de gehele samenleving tot in de diepste geledingen doordringt. Het begrip totalitarisme werd in de politieke wetenschappen ingevoerd om vergelijkingen tussen Nazi-Duitsland onder Adolf Hitler en de Sovjet-Unie onder Jozef Stalin mogelijk te maken; ook het bewind van Mao Zedong in China geldt als totalitair. De precieze definitie hangt af van welke ...

Mijn eerste indruk is inderdaad dat Desmet politiek aan het bedrijven is en niet psychologie.

Maar, Dat wordt dan een vervolg.*

--
https://mcenv.blogspot.com/2021/09/vertrouwen-bart-nooteboom.html

Ik dank de schoenmaker dat deze hier model staat. Weinig beroepen worden opgenomen in de canon van de gezegden, en schoenmakers zullen er altijd blijven, maar ook mee moeten bewegen met de veranderingen.

* - Inmiddels (juli 2023) is er al iemand - een skepticus, die zich is gaan specialiseren in het ontmaskeren van bullshit - die op een grondige wijze het boek van Mattias Desmet heeft onderzocht:

Throughout the book, Desmet treats the reader to paragraphs that appear very profound, but if you think about those for a moment you find out that they are rather trivial or seem to have been pulled straight from the New Age Bullshit Generator.

https://www.pepijnvanerp.nl/2022/09/mattias-desmet-psychology-totalitarism/