Ook zo authentiek?
Slaat het bijvoegelijke naamwoord Authentiek wel op mensen? Is het begrip daarvoor bedoeld? Waarschijnlijk niet, maar het gebruik in die richting komt wel steeds terug. Een vaas is authentiek, en dan vaak ook nog antiek. Dat betekent dat authentiek haaks staat op de moderne ontwikkelingen. Hoe moderner hoe minder authentiek. "Vroeger was alles beter," past in deze denkwijze.
Zou authentiek op rashonden kunnen slaan? Het fokken van een rashond is populair, weet ik sinds Brandpunt aandacht vestigde op de erfelijke ziektes die deze honden kunnen oplopen omdat blijkt dat fokkers inteelt bevorderen. Authentiek in relatie met dieren of dingen is minder belangrijk.
Personen die een beroep uitoefenen kunnen ook authentiek zijn. Zoals de politicus. Ik vroeg me af of de passie van de politicus "echt" was.
Of wanneer is iemand echt "authentiek" spiritueel? Spiritualiteit in business is vaak juist daarom niet echt geloofwaardig. Serieus spiritueel vraagt meer dan een boek lezen over meditatie of een mindfulnessblogger volgen.
Een onderzoek naar authenticiteit kan beginnen door de zaken om te draaien. Wanneer is iemand niet meer authentiek, of echt? Bijvoorbeeld wanneer hij van zijn oorsprong af wijkt. Dat kan gebeuren door de persoon - in de politiek - een mediacursus aan te bieden. In die cursus "leert" hij zich te gedragen zoals het hoort of om zo goed mogelijk over te komen. Bekend zijn ook de vele verkoopgerichte trainingen. Daar leert de authentieke en talentvolle verkoper zich beter op te stellen richting zijn opponent. Naast dat deze cursussen vele positieve effecten hebben is het verlies aan authenticiteit het grootste nadeel. Het gedrag van de verkoper wordt kunstmatig.
Ook schrijvers hebben een transformatie ondergaan waar vroeger geen enkele auteur een schrijfcursus nodig vond, blijkt in de huidige tijd - door het grote aanbod - dit een best-practice zijn geworden.
In business heeft dit alles te maken met vertrouwen. men zoekt niet zozeer authenticiteit als wel eerlijkheid: Integriteit. Maar dat begrip is versleten. Integriteit is zo saai. authenticiteit daarentegen is vernieuwd en meer uniek.
Zou authentiek op rashonden kunnen slaan? Het fokken van een rashond is populair, weet ik sinds Brandpunt aandacht vestigde op de erfelijke ziektes die deze honden kunnen oplopen omdat blijkt dat fokkers inteelt bevorderen. Authentiek in relatie met dieren of dingen is minder belangrijk.
Personen die een beroep uitoefenen kunnen ook authentiek zijn. Zoals de politicus. Ik vroeg me af of de passie van de politicus "echt" was.
Of wanneer is iemand echt "authentiek" spiritueel? Spiritualiteit in business is vaak juist daarom niet echt geloofwaardig. Serieus spiritueel vraagt meer dan een boek lezen over meditatie of een mindfulnessblogger volgen.
Een onderzoek naar authenticiteit kan beginnen door de zaken om te draaien. Wanneer is iemand niet meer authentiek, of echt? Bijvoorbeeld wanneer hij van zijn oorsprong af wijkt. Dat kan gebeuren door de persoon - in de politiek - een mediacursus aan te bieden. In die cursus "leert" hij zich te gedragen zoals het hoort of om zo goed mogelijk over te komen. Bekend zijn ook de vele verkoopgerichte trainingen. Daar leert de authentieke en talentvolle verkoper zich beter op te stellen richting zijn opponent. Naast dat deze cursussen vele positieve effecten hebben is het verlies aan authenticiteit het grootste nadeel. Het gedrag van de verkoper wordt kunstmatig.
Ook schrijvers hebben een transformatie ondergaan waar vroeger geen enkele auteur een schrijfcursus nodig vond, blijkt in de huidige tijd - door het grote aanbod - dit een best-practice zijn geworden.
In business heeft dit alles te maken met vertrouwen. men zoekt niet zozeer authenticiteit als wel eerlijkheid: Integriteit. Maar dat begrip is versleten. Integriteit is zo saai. authenticiteit daarentegen is vernieuwd en meer uniek.
Reacties