Nachtelijke overpeinzing
Ik lees nog steeds biografieën al is het minder dan voorheen. Wat ik in dit soorten werken zoek is de combinatie van de mens en zijn tijd.
Op dit moment staan er nog heel wat open, waaronder die van Claude Levi-Strauss (CLS. De eerste zinnen van Wikipedia over hem openen als volgt:
- ... was een Frans cultureel antropoloog die werd beschouwd als een van de grote denkers van de twintigste eeuw. Hij heeft het structuralisme in de sociale wetenschappen grotendeels vormgegeven.
Dat artikel is in 72 talen beschikbaar. "Popmuziek" is in 110 talen te vinden, En Taylor Swift in 133 verschillende talen. God scoort ook niet zo hoog, maar "Islam" is in 255 talen beschikbaar!
Maar goed.
CLS studeerde filosofie en rechten (een dubbele graad waardoor hij ook professor / leraar, niet hoogleraar kon worden) maar hield zich uiteindelijk voornamelijk met antropologie bezig en heeft dat vak echt op de kaart gezet. (De) filosofie vond hij te abstract staat op wikipedia, in de biografie lees ik daar nog niet zoveel over, anders dan dat het een keerpunt was in zijn leven. [dit zijn de zaken die ik zoek in een biografie, keerpunten, watersheds of ...]:
- This personal and intellectual turn – he abandoned the old world of philosophy for the young world of anthropology – was of course decisive, and marked the beginning of a second period in his life, set in the new worlds of Brazil and, later, during the Second World War, the United States
De biograaf (Emannuel Loyer) schrift dat deze mix van oude en nieuwe wereld van klassieke Franse Filosofie, Braziliaanse ethnografie en Amerikaanse antropologie die ook weer wortels had in Duitse tradities, bijgedragen heeft tot de ontwikkeling van een machtig en intellectueel figuur.
Antropologie komt in de biografie 655 keer voor, filosofie slechts 254 keer.
Maar goed waar het me om ging was het waarom. Waarom kiest hij niet voor filosofie? En waarom werd hij vaak als kamergeleerde gezien, die zijn studeerkamer niet uitkwam, en daar een enorme bibliotheek liet aanleggen? Overigens heeft hij wel wat van de wereld gezien (Frankrijk, de VS, Brazilie, ISrael en Japan, voornamelijk) maar hij deed geen antropologisch veldwerk.
Hij was een liefhebber van de natuur en als filosoof moet ik dan direct aan Aristoteles denken die in feite "ook" bioloog was, meer dan filosoof. CLS wilde het liefst allerlei dieren waaronder vogels in zijn studeerkamer een plek geven, maar dat idee moest hij laten varen. 
Hij stond dicht bij de natuur. Natuuur komt 125 keer voor in de biografie, cultuur bijna het dubbele (244).
Zou het zijn dat hij het geen tijd vond voor filosofie? Dat de wetenschap (van de mens) voorrang had, voordat de wereld verder kon gaan met filosofie? Zo denk ik het zelf. Filosofie heeft natuurlijk alles te maken met dat begrip van de mens, het mensbeeld en het wereldbeeld en juist CLS heeft daar veel werk voor verricht. Dat had voorrang en daarom is hij een van de grote denkers van de twintigste eeuw geworden.
Doen wat je moet doen, maar dan vooral het gat in de markt vinden. Die zijn er altijd, ook al leek het vroeger makkelijker.
Dan is CLS bekend geworden van het fenomeen mythe. En ik lees dat hij over Wagner (en vooral Parsifal) schrijft en heeft nagedacht. De Graal en het Fisher King verhaal. En daar moet ik vooral denken dat menswetenschappen zo moeilijk is - voor mij dan - omdat je zoveel moet leren en lezen. En weten.
De vraag of ik mijn filosofiestudie zou hebben kunnen afmaken toen ik nog "jong" was (blauwe maandag) zie ik nu wel beantwoord. Ik denk namelijk van niet, omdat ik zoveel moest lezen en leren. Daarmee is een menswetenschappelijke studie zoals filosofie veel meer breed dan de natuurwetenschap diep is, denk ik hard op.
--
Reacties