Zou Pim ook zijn weggelopen Geert?
Ik heb het debat niet gevolgd dat zeg ik er alvast bij, van de hele Nederlandse politiek sta ik behoorlijk ver af.
Maar dit is wel weer een case over veranderen. Dat begint namelijk, net zoals in het bedrijfsleven bij RUIMTE.
Is er ruimte dan neem je die, is er geen ruimte dan zorg je dat er eerste ruimte komt. Het organiseren van ruimte kan op twee manieren:
1. door puur te verkopen; zoals de vertegenwoordiger die zijn voet tussen de deur zet. Dat is ruimte maken.
2. de andere manier is om te onderhandelen over ruimte. Onderhandelingsruimte creëren.
Past weglopen hierbij? Noch in de politiek noch in het bedrijfsleven werkt dit – en zo lees ik ook de kop van de Telegraaf: Weglopen Wilders Fout en Theatraal.
Geert Wilders zou zich af kunnen vragen, hoe Pim Fortuyn dit opgepakt zou hebben. Zou die ook weggelopen zijn? Ik denk het niet; Fortuyn was een meester in het debat en zou denk ik geen enkel debat uit de weg gaan, want dat is toch wat Wilders doet. Het nadeel van weglopen is dat het toch lijkt op de instictieve reactie van de reptiel; het is niet meer dan vluchten omdat je bang bent. Ook al kan het verpakt zijn. Het (weglopen) ziet er stoer uit “theatraal” maar dan. Hij moet ook een keer terug. En zeggen: lees op mijn internet-site maar wat ik ervan vind werkt niet: dat is het verplaatsen van de aandacht. Het gevecht is hier en nu en daar moet je het mee doen.
Terugdenkend aan de tijdsbeeld van toen (Fortuyn) en nu (Wilders) zijn er wel grote verschillen te herkennen. Nu is er een algemene internationale (globale) crisis en dan is het vaak slikken van maatregelen die door de strot worden gedrukt. (Nood breekt wet).
Ten tijde van Fortuyn was het een puur Nederlandse kwestie waar iemand voor in opstand kwam. Nu is er ook onrust en weerstand, maar ik geloof niet dat Wilders nu de nieuwe leider zou kunnen worden. Meer ruimte dan voor de oppositie heeft hij niet denk ik.
Maar dit is wel weer een case over veranderen. Dat begint namelijk, net zoals in het bedrijfsleven bij RUIMTE.
Is er ruimte dan neem je die, is er geen ruimte dan zorg je dat er eerste ruimte komt. Het organiseren van ruimte kan op twee manieren:
1. door puur te verkopen; zoals de vertegenwoordiger die zijn voet tussen de deur zet. Dat is ruimte maken.
2. de andere manier is om te onderhandelen over ruimte. Onderhandelingsruimte creëren.
Past weglopen hierbij? Noch in de politiek noch in het bedrijfsleven werkt dit – en zo lees ik ook de kop van de Telegraaf: Weglopen Wilders Fout en Theatraal.
Geert Wilders zou zich af kunnen vragen, hoe Pim Fortuyn dit opgepakt zou hebben. Zou die ook weggelopen zijn? Ik denk het niet; Fortuyn was een meester in het debat en zou denk ik geen enkel debat uit de weg gaan, want dat is toch wat Wilders doet. Het nadeel van weglopen is dat het toch lijkt op de instictieve reactie van de reptiel; het is niet meer dan vluchten omdat je bang bent. Ook al kan het verpakt zijn. Het (weglopen) ziet er stoer uit “theatraal” maar dan. Hij moet ook een keer terug. En zeggen: lees op mijn internet-site maar wat ik ervan vind werkt niet: dat is het verplaatsen van de aandacht. Het gevecht is hier en nu en daar moet je het mee doen.
Terugdenkend aan de tijdsbeeld van toen (Fortuyn) en nu (Wilders) zijn er wel grote verschillen te herkennen. Nu is er een algemene internationale (globale) crisis en dan is het vaak slikken van maatregelen die door de strot worden gedrukt. (Nood breekt wet).
Ten tijde van Fortuyn was het een puur Nederlandse kwestie waar iemand voor in opstand kwam. Nu is er ook onrust en weerstand, maar ik geloof niet dat Wilders nu de nieuwe leider zou kunnen worden. Meer ruimte dan voor de oppositie heeft hij niet denk ik.
Reacties