500 euro biljet kan nu wel weg
Er is op de nieuwe media behoorlijk wat ophef over het initiatief van de ECB om het 500-euro biljet op te heffen. Deze tegenstanders, die volgens mij allemaal uit de goudhoek komen, zien in deze beweging het bewijs dat de cashless society eraan komt en dat zo de centrale banken de macht uitbreiden over de particuliere consument die zich niet meer kan wapenen tegen toekomstige inflatie. Zonder bankbiljetten is het risico op inflatie groter dan bij puur nog fictief en electronisch geld.
Het verdwijnen van het 500 biljet is hiervoor een eerste (noodzakelijke) stap.
Het rationele argument van de ECB is dat dit biljet zwartgeld en drugsgeld in de hand werkt.
Wat ik wil weten is waarom er in sommige landen - voor het verschijnen van de euro - wel grote bankbiljetten waren en in andere landen niet. In NEderland en Duitsland, waren er de duizend gulden en DM biljetten, maar in de VS is het maximum 100 (dollar) en in het VK met de Bank of England (BoE) is het maximum zelfs 50 (pond).
Waarom? De minst inflatoire landen zoals destijds Duitsland en Nederland hadden de duurste biljetten. Intuitief lijkt dat tegenstrijdig: de focus op weinig inflatie en toch bankbiljetten drukken die in principe, gezien hun koopkracht, juist eerder inflatoir zouden moeten zijn. Al is dat niet te bewijzen.
Wie begrijpt waarom Duitsland het maximum gezet heeft op 1000 Mark en Engeland niet verder ging en gaat dan 50 pond, die mag het zeggen. Ik vind nergens een verklaring.
Op het eerste gezicht lijkt daarom het initiatief van de ECB een normalisering richting biljetten met de standaard van lagere denominaties, zoals bij die van de BoE of de FED, waar het maximum bankbiljet al 50 en 100 is.
--
Zwitserland heeft - zo wist ik niet - ook nog een groot bankbiljet, 1000 SFR. Die is dus nog twee keer zo duur dan het 500 eurobiljet. En past bij mijn / de visie dat grote bankbiljetten zwartgeldcircuits ondersteunen. Is Zwitserland niet het meest bekend om het zwarte geld op de banken?
-- 10 november 2016
India wil zwarte geld circuit tegengaan met soortgelijke maatregel:
Het verdwijnen van het 500 biljet is hiervoor een eerste (noodzakelijke) stap.
Het rationele argument van de ECB is dat dit biljet zwartgeld en drugsgeld in de hand werkt.
Wat ik wil weten is waarom er in sommige landen - voor het verschijnen van de euro - wel grote bankbiljetten waren en in andere landen niet. In NEderland en Duitsland, waren er de duizend gulden en DM biljetten, maar in de VS is het maximum 100 (dollar) en in het VK met de Bank of England (BoE) is het maximum zelfs 50 (pond).
Waarom? De minst inflatoire landen zoals destijds Duitsland en Nederland hadden de duurste biljetten. Intuitief lijkt dat tegenstrijdig: de focus op weinig inflatie en toch bankbiljetten drukken die in principe, gezien hun koopkracht, juist eerder inflatoir zouden moeten zijn. Al is dat niet te bewijzen.
Wie begrijpt waarom Duitsland het maximum gezet heeft op 1000 Mark en Engeland niet verder ging en gaat dan 50 pond, die mag het zeggen. Ik vind nergens een verklaring.
Op het eerste gezicht lijkt daarom het initiatief van de ECB een normalisering richting biljetten met de standaard van lagere denominaties, zoals bij die van de BoE of de FED, waar het maximum bankbiljet al 50 en 100 is.
--
Zwitserland heeft - zo wist ik niet - ook nog een groot bankbiljet, 1000 SFR. Die is dus nog twee keer zo duur dan het 500 eurobiljet. En past bij mijn / de visie dat grote bankbiljetten zwartgeldcircuits ondersteunen. Is Zwitserland niet het meest bekend om het zwarte geld op de banken?-- 10 november 2016
India wil zwarte geld circuit tegengaan met soortgelijke maatregel:
Reacties