Ortega y Gasset over Dilthey

Dilthey komt vaak voor in het werk van Ortega. Onderstaande bloemlezing is een specifiek artikel over de Duitse filosoof. Dilthey kwam ik zelf nog tegen in een beschrijving van wereldbeelden, daarover later meer.

Samenvattende bloemlezing (1)

Deze wetenschap zal daarom voorlopig psychologie moeten zijn, maar een psychologie die de opdracht heeft om de algemene structuur van het bewustzijn, kortom, het generieke systeem van zijn functioneren te ontdekken. Dit is Dilthey's tweede radicale meningsverschil met Kant, maar deze keer is het meningsverschil niet gebruikelijk bij hem met de mannen van zijn tijd, maar is het origineel voor hem en zorgt er ook voor dat hij het niet alleen oneens is met Kant, maar met bijna de hele filosofische traditie die intellectualistisch is geweest.
Was het Diltheys persoonlijke onvermogen als denker? Was het de tragedie die zich zo vaak herhaalde dat de eerste verschijning van een idee altijd voorbarig is en dat de denker dat de aanwezigheid als ‘hij die te jong de volmaakte schoonheid heeft gezien’ in zichzelf lijdt aan het vreselijke anachronisme dat hij het nieuwe idee moet bedenken met de ideeën van zijn tijd, dat wil zeggen met ideeën die voortkomen uit een ander uitstervend idee? Al deze vragen die we moeten beantwoorden, zetten de lezer op het spoor waarom een studie over Dilthey ons in staat stelt veel geheimen van de geheimzinnige fermentatie te ontdekken. die de geschiedenis van ideeën vormt – een van de radicale dimensies van de geschiedenis van de mens
... de belangrijkste elementen van ons beeld en kennis van de werkelijkheid, zoals de levende persoonlijke eenheid, de buitenwereld, de individuen buiten ons, hun leven in de tijd en hun wederzijdse invloeden, kunnen allemaal worden verklaard vanuit die totale menselijke natuur waarvan het echte vitale proces erin bestaat alleen de diverse kanten te willen voelen en vertegenwoordigen.
Daarom is filosofie voor Dilthey ook empirische kennis; het is de laatste en beslissende overname die de mens als intelligentie maakt van de hele realiteit die zijn realiteit is, zonder abstracties of partiële opvattingen, zoals alle andere kennis dat doet en altijd heeft gedaan, inclusief de traditionele filosofie.
Het ontbeerde echter het methodische instrument dat het biedt en dat de hele werkelijkheid reduceert tot wat er in het bewustzijn van de mens gebeurt. De ‘wetenschap’ van de universele werkelijkheid of filosofie kan na haar eerste stap als propedeuse geschiedenis niet meer zijn dan bewustzijn of autognose.
De filosofie zou het gevaar lopen haar eigen missie te verliezen als het historische bewustzijn zich niet langzaam maar voortdurend had ontwikkeld, als de moraalwetenschappen niet waren gegroeid, waarvan de relatie met het bewustzijn dat de mens van zichzelf heeft heel anders is dan die van de natuurwetenschappen, die allemaal de hoop op een nieuwe en energieke uitvoering van de eigenlijke filosofische functies wekten.
Het enige dat Descartes werkelijk verenigt met Sint-Augustinus is iets dat zo fundamenteel is dat het in geen enkele stelling of mogelijke formule van een van beide voorkomt, iets dat historici niet hebben gezien of durven te beweren dat de filosofie van Descartes als zodanig – niet de individuele Descartes maar zijn formele doctrine – de voortzetting is van het christendom en de grote menselijke ervaring vertegenwoordigt die deze is.
Filosofie is een menselijk feit en we hebben gezien dat voor Dilthey – dit is zijn genialiteit en zijn beperking – de mens geen ‘natuur’ heeft, een unieke en onveranderlijke manier van zijn in zijn ultieme structuur zoals de 18e eeuw nog geloofde, maar alleen geschiedenis heeft.*
En wat hij nog meer bedoelt is dat de ‘omstandigheden van het bewustzijn’, de basis van alle kennis, niet alleen, zoals bij Kant, de omstandigheden van het intellectuele bewustzijn zijn, of beter gezegd de intellectuele omstandigheden van het bewustzijn, maar ook de wils- en sentimentele omstandigheden, of, zoals hij zegt, ‘de hele aard van de mens’.
Maar mijn historische en psychologische werk over de hele mens bracht mij ertoe de verklaring van kennis en de concepten ervan als de externe wereld, tijd, substantie en oorzaak in die mens te baseren op de veelheid aan constituerende krachten van dat wezen dat wil voelen en representeren, ook al lijken zowel het weten als die concepten alleen verweven te zijn met percepties, representaties en gedachten.
Wanneer de moderne mens, nadat hij zijn spontane en primaire vertrouwen in de transsubjectieve realiteit van wat hij denkt heeft verloren, ontdekt dat hij geen vastere en onbetwistbarere realiteit heeft dan zijn eigen bewustzijnstoestanden of onmiddellijke feiten, probeert hij bezit te nemen van deze als zuivere feiten zoals ze worden gegeven en gepresenteerd in de reflectie van het subject op zichzelf.
Op deze manier worden de principes van kennis die een ondoordringbare rand leken te vormen en zonder basis of reden in iets anders afgeleid van andere delen van het bewustzijn die daarin geworteld zijn, en aangezien deze delen, willen en voelen, gebaseerd zijn op onze kennis en overtuigingen, ontdekken we in het bewustzijn een circulair en gesloten systeem van kennis.en alles vindt zijn verklaring zijn reden 2
zodat in de geest, anders dan in de wereld die door de zintuigen wordt gepresenteerd, geen enkel feit op zichzelf voorkomt, maar net zo feit als zichzelf, even evident en primair als zichzelf, het feit is van zijn verbinding met anderen.
De kwaliteiten die hem ertoe brachten niet alleen data te specificeren, maar ook grondig te heroverwegen wat een echte auteur heeft gezegd, ook al zei hij het zonder plechtigheid of pedante nadruk, hebben ervoor gezorgd dat de heer Romero misschien wel de enige Spaanssprekende man is die concreet en precies begint te beseffen dat er de afgelopen twintig jaar over Spanje is gedacht met een originaliteit die groter is dan wat gewoonlijk wordt vermoed en dat hij op de meest beslissende punten heeft geanticipeerd op het buitenlandse denken.
De doctrines die in elk geval de filosofie vormen, het idee zelf van het onderwerp en de methoden ervan, zijn enorm gevarieerd en daarom zou het een vergissing zijn om te proberen een idee van de filosofie te vormen door middel van een eenvoudige historische inductie die eenvoudigweg de formules van de filosofen zou vergelijken.
Wanneer Kant de geldigheid van ervaring wil vinden door te zoeken naar de voorwaarden ervan in het bewustzijn, zoekt hij naar de ‘voorwaarden van de mogelijkheid van ervaring’, dat wil zeggen dat hij zich a priori voorstelt of construeert hoe ons bewustzijn en de relatie ervan met de werkelijkheid eruit zouden moeten zien om de aanspraak op waarheid die aan onze effectieve ervaring verbonden is, redelijk begrijpelijk te maken.
In het stadium dat overeenkomt met de eerste uiteenzetting van zijn fundamentele idee, stuitte Dilthey ook op de behoefte aan een systematische wetenschap van het menselijk bewustzijn die, zoals ik zei, een rol speelt in tegenstelling tot het zuivere historische empirisme en die welke de mechanica speelt in relatie tot verstandige observatie.
Het onderbouwen van de geldigheid van die bewering, die een duidelijk feit van het bewustzijn is, kan niet anders bestaan dan het ontdekken van de werkelijke elementen of omstandigheden van het bewustzijn waaruit de ervaring bestaat en die de bewering ervan in ons leven voortbrengt.
Daarom zal hij de uiteenzetting van zijn idee hierover beginnen door te zeggen: ‘Wat filosofie is, is een vraag die niet kan worden beantwoord; het zou niet mogelijk zijn om te onthouden als het stukje leven waarnaar de herinnering verwijst opnieuw zou verschijnen met al zijn details en bijgevolg dezelfde tijd in beslag zou nemen als toen het oorspronkelijk werd geleefd.’
en dit komt omdat alleen op deze manier het actieve bewustzijn in deze vormen een vitale indruk van autonomie en onafhankelijkheid krijgt en alleen op deze manier tevreden raakt met zijn realiteit en constructieve kracht.
Het werk hiervan betekent de eerste confrontatie van het wetenschappelijk bewustzijn met een vreemde vorm of gebied van de werkelijkheid dat tot dan toe onopgemerkt bleef, de realiteit die het menselijk leven is.
ook het eerste deel - ook zonder een daaropvolgend tweede - van zijn hoofdwerk van zijn enige werk Inleiding tot de wetenschappen van de geest 1883 2 Een paar zeer belangrijke artikelen maar van een puur historisch aspect en niet afgesloten over de ideeën in de tijd van de Renaissance en de 17e eeuw of over de Duitse 18e eeuw, alleen gepubliceerd in het archief voor de geschiedenis van de filosofie in de jaren 1890. Een half dozijn fragmentarische studies werden ook gelezen in de sessies van de Pruisische Academie en verschenen in de sityungsberichte van deze
twee en slechts twee zijn daarom de aantekeningen die filosofie definiëren als een permanente en identieke functie van het menselijk leven door de geschiedenis heen, totaliteit als thema en autonomie als modus.
186 slechts een schaduw geprojecteerd door een realiteit die ons onbekend is en die we aan de andere kant alleen bezitten zoals die op zichzelf is in de feiten van het bewustzijn die de interne ervaring ons biedt
maar het doet dit met het levende materiaal, dat is wat de mens in zijn bewustzijn met zich meedraagt – niet alleen de gegevens van de zintuigen, maar ook zijn sentimentele verlangens, de doeleinden van zijn wil en de intellectuele experimenten die het verleden in ons heeft verzameld en waarmee we, of we dat nu willen of niet, moeten rekenen.
Als we Kants thema uitbreiden en ons afvragen hoe de principes van alle wetenschappen – natuurlijke en historische – mogelijk zijn, zullen we beseffen dat er een andere wetenschap nodig is – de wetenschap van de fundamenten of de fundamentele – die onderzoekt hoe het bewustzijn van de mens in feite de basis en de sleutel is tot al het andere.
De filosofie begint dus heel wezenlijk met het feit dat zij haar eigen geschiedenis ‘onmisbare propedeuse voor de systematische filosofie’ is.
Het denken ziet af van het direct definiëren van alles wat beweert absoluut te zijn en besluit de enige realiteit te onderzoeken die zonder enige twijfel die subjectieve feiten van denken en willen voelen die zich ergens en op een bepaald moment voordoen, dat wil zeggen historische feiten, voor zich ziet.
historische wetenschap moet gebaseerd zijn op een radicale kennis van de mens, maar dit is op zijn beurt weer zoJan zal in ieder geval gedeeltelijk het verhaal verlaten i
Wat betekent het om te zeggen dat een dergelijke realiteit, de realiteit die de mens zelf is, tot dan toe niet was opgemerkt? Is het zo dat mensen die vóór 1800 stierven zich natuurlijk niet realiseerden dat ze leefden, aangezien leven juist het besef is dat je leeft, getuige bent van wat er met je gebeurt?
daarom is de wetenschap van de mens niet alleen geschiedenis in sensu strkto, maar ook theologie, filosofie of interpretatie van de wereld, jurisprudentie, sociologie, esthetiek, enz.
Zijn veronderstelling is de mechanica van de natuur. Het probleem is de relatie met de spirituele wereld. De vorm ervan is gebaseerd op het eigen bewustzijn en de kennistheorie. Het is gebaseerd op de mogelijkheid om de objectieve wereld in de wetenschappen te begrijpen en op de totstandkoming van een objectieve synthese die deze realiteit begrijpt.
Dat is de reden waarom niet alleen ik, maar alle anderen die werkelijk van zijn invloed hadden kunnen profiteren en daardoor de ontwikkeling van het idee van het leven hadden kunnen bevorderen, toevallig door een of andere anekdote, hem niet op tijd tegenkwamen.
De elementen van het bewustzijn – dit is essentieel voor het kantianisme – komen niet voor in het bewustzijn, waarvan de elementen geen feiten van het bewustzijn zijn, maar hypothesen van de filosoof.
Het radicale verschil tussen de mechanica en deze wetenschap van de menselijke geest is dat de mechanica een constructieve en a priori gedachte is waarvan de relatie met de feiten op zijn minst losjes is, terwijl deze wetenschap van het bewustzijn ook empirisch zal moeten zijn en zich strikt aan de feiten moet houden.
Maar de man die rond 1850 bijna twintig jaar oud was – de generatie van Dilthey – heeft van twee ‘idealistische’ eeuwen deze beslissende leerstelling geërfd: wanneer wat iemand denkt een vergissing is, wat wordt gedacht geen werkelijkheid heeft, maar het mentale feit dat iemand heeft gedacht dat het werkelijkheid blijft.
het beslissende punt van waaruit de hele gedachte van Dilthey naar voren zal komen - het dient al als een voorbeeld van de zorg waarmee je deze stijl moet lezen die weigert iets te onderstrepen of te benadrukken, en zeker niet wat er het meest toe doet - het staat in de laatste zin - "in de totaliteit van onze natuur" - die alleen maar hetzelfde Kantiaanse idee lijkt te herhalen dat ervoor is geplaatst - "omstandigheden van bewustzijn waarbinnen het ontstaat"
Het heeft zich gemanifesteerd in drie verschillende bewustzijnshoudingen en in de Griekse filosofie volgt het een wetenschappelijk esthetisch gedrag – dat de concepten van de kosmos, de wiskundige en de begrijpelijke orde van de werkelijkheid, de kosmische rede substantiëles formae voortbrengt.
Wanneer we ons bewust worden van een wil van ons, vinden we niet alleen het onbetwistbare feit dat we iets willen, maar dit is ook onze beslissing dat er iets door ons wordt gedaan en dat we, als het verwachte doel van ons handelen, ons ‘doel’ noemen. Maar dat feit van de wil lijkt niet geïsoleerd, op zichzelf gesloten.
Net zoals Kant zich afvroeg hoe natuurwetenschap mogelijk is, zal Dilthey zich afvragen: hoe zijn geschiedenis en de wetenschappen van de staat en samenleving van religie en kunst mogelijk? Zijn thema is dan ook epistemologische ‘kenniskritiek’ en op dit punt is Dilthey niets meer dan een man van zijn tijd.
derde postulatie van een wetenschap van de mens als zodanig, die, omdat hij de fundamentele discipline is en degene die de enige realiteit kent die van een schipbreuk is gered – de mens – datgene zal zijn wat altijd bedoeld is met de naam filosofie.
Dat is de reden waarom men aan het einde van de 17e eeuw en gedurende de 18e eeuw in Engeland en Frankrijk probeerde het uit te breiden naar het menselijke en op dat moment, toen men de weerstand ervoer die het tegen mechanische interpretatie verzette, begon men het menselijk leven te ontdekken als een sui generis realiteit die even ondoorzichtig was of zelfs meer dan de kosmische realiteit tot dan toe voor cognitieve penetratie was geweest.

samenvatting (2)

Was het Diltheys persoonlijke onvermogen als denker? Was het de tragedie die zich zo vaak herhaalde dat de eerste verschijning van een idee altijd voorbarig is en dat de denker dat de aanwezigheid als ‘hij die te jong de volmaakte schoonheid heeft gezien’ in zichzelf lijdt aan het vreselijke anachronisme dat hij het nieuwe idee moet bedenken met de ideeën van zijn tijd, dat wil zeggen met ideeën die voortkomen uit een ander uitstervend idee? Al deze vragen die we moeten beantwoorden, zetten de lezer op het spoor waarom een studie over Dilthey ons in staat stelt veel geheimen van de geheimzinnige fermentatie te ontdekken. die de geschiedenis van ideeën vormt – een van de radicale dimensies van de geschiedenis van de mens
De serieuze daaropvolgende studie die de heer Romero van Dilthey heeft gemaakt, samen met het lezen van de huidige pagina's, zal hem hebben doen inzien dat in dat citaat niets minder dan het volgende wordt gesuggereerd: de irrationaliteit van de principes waarin het rationalisme eindigt - een stelling die tot dan toe niet formeel werd uitgedrukt en die door niemand een doorslaggevende betekenis had - komt voort uit het feit dat de rede wordt opgevat als 'ra'."zuivere rede" dit is de rede "alleen" en afzonderlijk, maar deze verdwijnt als de "zuivere" rede gebaseerd is op de totaliteit van de "vitale rede"
ook het eerste deel - ook zonder een daaropvolgend tweede - van zijn hoofdwerk van zijn enige werk Inleiding tot de wetenschappen van de geest 1883 2 Een paar zeer belangrijke artikelen maar van een puur historisch aspect en niet afgesloten over de ideeën in de tijd van de Renaissance en de 17e eeuw of over de Duitse 18e eeuw, alleen gepubliceerd in het archief voor de geschiedenis van de filosofie in de jaren 1890. Een half dozijn fragmentarische studies werden ook gelezen in de sessies van de Pruisische Academie en verschenen in de sityungsberichte van deze
Deze wetenschap zal daarom voorlopig psychologie moeten zijn, maar een psychologie die de opdracht heeft om de algemene structuur van het bewustzijn, kortom, het generieke systeem van zijn functioneren te ontdekken. 1 Dit is Dilthey's tweede radicale meningsverschil met Kant, maar deze keer is het meningsverschil niet gebruikelijk bij hem met de mannen van zijn tijd, maar is het origineel voor hem en zorgt er ook voor dat hij het niet alleen oneens is met Kant, maar met bijna de hele filosofische traditie die intellectualistisch is geweest.
Toen ik hier aankwam, zouden er bij de lezer twee zeer eerlijke indrukken zijn gevormd en ik was geïnteresseerd in het uitlokken van de ene dat er te veel toevalligheden zijn en de andere dat er veel abnormaal is in de productie van Dilthey, althans beschouwd als wat het lijkt te moeten zijn. Dit is als een uitdrukking van de filosofie van een filosoof.
het beslissende punt van waaruit de hele gedachte van Dilthey naar voren zal komen - het dient al als een voorbeeld van de zorg waarmee je deze stijl moet lezen die weigert iets te onderstrepen of te benadrukken, en zeker niet wat er het meest toe doet - het staat in de laatste zin - "in de totaliteit van onze natuur" - die alleen maar hetzelfde Kantiaanse idee lijkt te herhalen dat ervoor is geplaatst - "omstandigheden van bewustzijn waarbinnen het ontstaat"
Zijn veronderstelling is de mechanica van de natuur. Het probleem is de relatie met de spirituele wereld. De vorm ervan is gebaseerd op het eigen bewustzijn en de kennistheorie. Het is gebaseerd op de mogelijkheid om de objectieve wereld in de wetenschappen te begrijpen en op de totstandkoming van een objectieve synthese die deze realiteit begrijpt.
in mijn werk zijn er nauwelijks ideeën die samenvallen met die van dilthey of die ze zelfs als precedenten beschouwen – dit is waar ik spijt van heb! dat is de reden waarom ik tien jaar heb verloren, maar er zijn er meer. Mijn problemen en standpunten vallen niet alleen niet samen en omvatten die van Dilthey als precedenten, maar ze beginnen vanaf hun eerste stap van een station voorbij Dilthey in het traject van het idee van het leven
«sindsdien heeft de ontwikkeling van de fysisch-wiskundige wetenschap een toename van de intellectuele autonomie met zich meegebracht de onafhankelijke constitutie van elke afzonderlijke wetenschap de ontbinding van alle pogingen die bestaan uit het objectiveren van de vitale context van de filosofie laten zien dat we teruggaan naar de context zelf van de vitale eenheid voor nu in de kennistheorie
Het enige dat Descartes werkelijk verenigt met Sint-Augustinus is iets dat zo fundamenteel is dat het in geen enkele stelling of mogelijke formule van een van beide voorkomt, iets dat historici niet hebben gezien of durven te beweren dat de filosofie van Descartes als zodanig – niet de individuele Descartes maar zijn formele doctrine – de voortzetting is van het christendom en de grote menselijke ervaring vertegenwoordigt die deze is.
Deze discipline die de algemene en onveranderlijke structuur van het menselijk bewustzijn ontdekt en zich daarom als eerste presenteert met het aspect van de psychologie, zou voor de massa historische feiten zijn wat in de natuurkundige mechanica is voor de massa van waargenomen en waarneembare feiten
en aangezien het de relatie, het verband, de verbindende eenheid van verschillende elementen is die deze ‘betekenis’ geeft, blijkt dat het radicale positivisme vindt dat het niet de denker is die de geknoopte feiten moet voorzien van een hypothetische ‘betekenis’ die ze niet hebben, maar eerder de realiteit van de mentale feiten zelf die op zichzelf ‘betekenis’ heeft.
lid van de Pruisische Academie, leraar van een hele filosofische school, zeer gerespecteerd door de kring van de meest invloedrijke mensen in de wetenschap en in de richting van het onderwijs, er is geen externe en toevallige oorzaak geweest die de volledige uitbreiding van zijn invloed en daarmee zijn bekendheid verhinderde.
Net zoals Kant zich afvroeg hoe natuurwetenschap mogelijk is, zal Dilthey zich afvragen: hoe zijn geschiedenis en de wetenschappen van de staat en samenleving van religie en kunst mogelijk? Zijn thema is dan ook epistemologische ‘kenniskritiek’ en op dit punt is Dilthey niets meer dan een man van zijn tijd.
Wat betreft wat geen tekst is, maar eerder mijn uiteenzetting, mag u niet vergetenDe lezer doet op geen enkel moment wat ik in hoofdstuk ii aankondigde met deze onzin dat intelligentie geen denkvermogen is of een reeks abstracte intellectuele vormen die gescheiden kunnen worden van de inhoud ervan, en dat dit daarom bij alle mensen van alle tijden hetzelfde is.
De filosofie zou het gevaar lopen haar eigen missie te verliezen als het historische bewustzijn zich niet langzaam maar voortdurend had ontwikkeld, als de moraalwetenschappen niet waren gegroeid, waarvan de relatie met het bewustzijn dat de mens van zichzelf heeft heel anders is dan die van de natuurwetenschappen, die allemaal de hoop op een nieuwe en energieke uitvoering van de eigenlijke filosofische functies wekten.
Veel later voelde Dilthey deze affiniteit, maar ik ben er niet helemaal zeker van dat hij met volledige duidelijkheid zag waaruit de cyclische toestand van het bewustzijn bestond, namelijk dat er niets in onze geest is dat een droog begin of een abrupt einde is dat discontinu is, maar eerder dat alles daarin ergens vandaan komt en ergens naartoe gaat – kortom, de strikte continuïteit van het menselijk bewustzijn.
Wanneer Kant de geldigheid van ervaring wil vinden door te zoeken naar de voorwaarden ervan in het bewustzijn, zoekt hij naar de ‘voorwaarden van de mogelijkheid van ervaring’, dat wil zeggen dat hij zich a priori voorstelt of construeert hoe ons bewustzijn en de relatie ervan met de werkelijkheid eruit zouden moeten zien om de aanspraak op waarheid die aan onze effectieve ervaring verbonden is, redelijk begrijpelijk te maken.
Maar hier is dat deze man, samen met zijn verlangen om het absolute over deze dingen te weten te komen, omdat hij geboren is in een tijdperk dat veel historische kennis heeft vergaard, zichzelf, of hij dat nu wil of niet, met het opmerkelijke nieuws bevindt dat talloze mannen vóór hem zichzelf dezelfde vragen hebben gesteld en dat ieder zijn absolute antwoord heeft gegeven, dat wil zeggen dat iedereen absoluut en zonder voorbehoud heeft geloofd dat bijvoorbeeld de staat was wat hij dacht en niets anders.
Als we Kants thema uitbreiden en ons afvragen hoe de principes van alle wetenschappen – natuurlijke en historische – mogelijk zijn, zullen we beseffen dat er een andere wetenschap nodig is – de wetenschap van de fundamenten of de fundamentele – die onderzoekt hoe het bewustzijn van de mens in feite de basis en de sleutel is tot al het andere.
De kwaliteiten die hem ertoe brachten niet alleen data te specificeren, maar ook grondig te heroverwegen wat een echte auteur heeft gezegd, ook al zei hij het zonder plechtigheid of pedante nadruk, hebben ervoor gezorgd dat de heer Romero misschien wel de enige Spaanssprekende man is die concreet en precies begint te beseffen dat er de afgelopen twintig jaar over Spanje is gedacht met een originaliteit die groter is dan wat gewoonlijk wordt vermoed en dat hij op de meest beslissende punten heeft geanticipeerd op het buitenlandse denken.
In plaats daarvan is het noodzakelijk om te beseffen dat 'intelligentie geen evolutionair proces is dat plaatsvindt bij het geïsoleerde individu en dat alleen denkbaar is als we hem aannemen, maar dat het eerder een evolutieproces is bij de menselijke soort.'
Het verslag dat ik geef over mijn leven terwijl ik het leef, stelt het mij niet voor als een object dat zich buiten mij bevindt, op dezelfde manier als de steen en de boom, en omdat het buiten mij is omdat het een objectieve realiteit is, kan en moet ik de bijzondere textuur ervan onderzoeken, zoals we dat doen met de steen en de boom.
In wat elke persoon nu is, komt de herinnering aan wat er met hem is gebeurd en wat hij is geweest tussenbeide in deel 1. Deze mislukte aantekeningen die tussen zijn papieren werden gevonden, hebben in het jaar 1931 het publieke licht gezien in deel viii van zijn volledige werken, pagina's 174 tot 193.
Met volle scherpte zijn we nu getuige van een verlichting en met de ongebruikelijke realiteit in zicht, zonder de problematische onderbreking van documenten en getuigenissen, omdat de gebeurtenis plaatsvindt in onszelf en in ons meest directe verleden – dat van de levende herinnering die nog geen archief is – kunnen we veel veronderstelde clichés van de historische methodologie rectificeren.
In deze zin van totale eenwording valt filosofie samen met religie, maar verschilt er ook van doordat filosofische eenwording wordt gepresenteerd met de claim geldig te zijn voor ieder mens en zichzelf op te leggen aan iedere geest door middel van het bewijsmateriaal van de intellectueel.
Of die drie zintuigen die door elkaar worden voortgebracht, stijgen op tot een ultiem besef volgens hetwelk geschiedenis de poging is om die interpretatie van het menselijk leven tot de mogelijke perfectie te brengen, gezien het vanuit het gezichtspunt van de hele mensheid, aangezien het een echte en effectieve eenheid en geheel vormt, en niet een abstract ideaal.
Het zichtbare feit dat de biljartbal a op een bepaald moment tegen de biljartbal b schuurt en het eveneens zichtbare feit dat de tot dan toe stilstaande biljartbal b op het volgende moment beweegt, hebben geen enkel verband met elkaar.
Wat betekent het om te zeggen dat tot dan toe de realiteit isDe werkelijkheid die de mens zelf is, was dus niet gewaarschuwd. Is het zo dat mensen die vóór 1800 stierven zich natuurlijk niet realiseerden dat ze leefden, aangezien leven juist betekent beseffen dat je leeft door getuige te zijn van wat er met je gebeurt?
Geloof niet dat hij toen veel meer heeft gegeven aan een studie van een paar pagina's over de essentie van de filosofie, een andere van dezelfde omvang over de soorten visies op de wereld en hun ontwikkeling in metafysische systemen (1911) en drie of vier mededelingen gelezen in de Pruisische Academie die ons later zullen bezighouden.
In het stadium dat overeenkomt met de eerste uiteenzetting van zijn fundamentele idee, stuitte Dilthey ook op de behoefte aan een systematische wetenschap van het menselijk bewustzijn die, zoals ik zei, een rol speelt in tegenstelling tot het zuivere historische empirisme en die welke de mechanica speelt in relatie tot verstandige observatie.
Om de mens te laten verrassen door het menselijk leven en te beseffen dat het een eigenaardige realiteit is, was het noodzakelijk dat hij eerst een rigoureus en nauwkeurig systeem van kosmische realiteit zou bezitten dat werkelijk de consistentie van materiële verschijnselen kende.
Dat is de reden waarom hun procedure bestaat uit het zich afkeren van de mens die verstrooid is in deze of andere wetenschappelijke activiteit – natuurwetenschappen of de kunst van het recht en de staat – naar de levende eenheid die die mens is en waarvan zij zich hebben afgescheiden, diversifiërend, dit is het verliezen van de oorspronkelijke eenheid die zij hebben in het bewustzijn dat hen schept.
Wat Copernicus en Descartes betreft, is het heel duidelijk dat bij het veroorzaken van hun ontdekkingen de rol van de stellingen van Aristarchus en Sint-Augustinus vrijwel nul is en dat als er geen andere ware oorzaken hadden bestaan, hun formules onvruchtbaar zouden zijn gebleven zoals ze tot die data waren.
Dat wil zeggen, de wetenschap bevond zich in de schandalige situatie dat ze nooit tevreden was met een feit als een eenvoudig feit, maar eerder een reden daarvoor eiste, en aan de andere kant, als het op het belangrijkste aankwam, namelijk de principes, accepteerde ze deze zonder verder oponthoud als eenvoudige ultieme feiten waarvoor geen reden was om een reden op te geven.
“Als drie grote muzikale motieven vormen deze drie filosofische bewustzijnsposities samen de symfonie van een universele metafysica in de filosofie van de decadente mediterrane volkeren en in het begin van de filosofische evolutie die de nieuwe volkeren van de Middeleeuwen hebben ervaren.
Op deze manier worden de principes van kennis die een ondoordringbare rand leken te vormen en zonder basis of reden in iets anders afgeleid van andere delen van het bewustzijn die daarin geworteld zijn, en aangezien deze delen, willen en voelen, gebaseerd zijn op onze kennis en overtuigingen, ontdekken we in het bewustzijn een circulair en gesloten systeem waarin alles zijn verklaring en reden vindt.
Dit stelt ons in staat de effectieve eenheid te ontdekken waarin de elementen die in de analyse van de wetenschappen zijn verkregen werkelijk worden aangetroffen in de zin dat ze leven en waar zijn, waardoor het verkeerde perspectief wordt gecorrigeerd waarin ze worden gepresenteerd wanneer we ze geïsoleerd zien met de bewering dat elk element op zichzelf en afzonderlijk betekenis heeft.
Aangezien voor zover ik weet geen enkele regel van Dilthey in het Spaans is vertaald en aangezien er niet meer dan vier of vijf mensen zullen zijn, als er al iemand in de Spaanssprekende wereld is, die zijn werk kent, ben ik genoodzaakt om bij de lezer met het vorige verhaal die dubbele indruk te wekken die de directe kennis van de feiten heel nauwkeurig vervangt.
Daarom zegt Hume dat na de leeftijd van drieënzeventig jaar in zijn onderzoek naar het menselijk begrip, ook al is hij de minst ‘rationalist’ van zijn hele eeuw, ‘algemeen wordt erkend dat er een grote regelmaat bestaat in het menselijk gedrag van alle volkeren en te allen tijde, en dat de menselijke natuur in haar wetten en processen dezelfde blijft als zijzelf?’
Wanneer we ons bewust worden van een wil van ons, vinden we niet alleen het onbetwistbare feit dat we iets willen, maar dit is ook onze beslissing dat er iets door ons wordt gedaan en dat we, als het verwachte doel van ons handelen, ons ‘doel’ noemen. Maar dat feit van de wil lijkt niet geïsoleerd, op zichzelf gesloten.
Wanneer de moderne mens, nadat hij zijn spontane en primaire vertrouwen in de transsubjectieve realiteit van wat hij denkt heeft verloren, ontdekt dat hij geen vastere en onbetwistbarere realiteit heeft dan zijn eigen bewustzijnstoestanden of onmiddellijke feiten, probeert hij bezit te nemen van deze als zuivere feiten zoals ze worden gegeven en gepresenteerd in de reflectie van het subject op zichzelf.

Samenvatting (3)

Het is duidelijk dat deze wanverhouding tussen het belang van een man en de weerklank van een naam, ook al komt deze soms in de geschiedenis voor, altijd een zekere mate van abnormaliteit impliceert.
en inderdaad, die dilthey is zo weinigbuiten Duitsland nog steeds bekend is, is te danken aan het feit dat het zelfs binnen de Germaanse intellectuele wereld tot voor een paar jaar geleden geen naam had die, vanwege de precisie en reikwijdte van zijn bekendheid, zelfs maar in de verte overeenkwam met zijn effectieve waarde.
maar wat interessant is – en meer dan interessant – aan deze zaak is dat de verrassende duisternis van zijn persoon niet werd veroorzaakt doordat de kandelaar onder de korenmaat stond, laat staan
Van 1882 tot 1911 was deze man hoogleraar aan de Universiteit van Berlijn, als opvolger van niemand minder dan Lotze.
lid van de Pruisische Academie, leraar van een hele filosofische school, zeer gerespecteerd door de kring van de meest invloedrijke mensen in de wetenschap en in de richting van het onderwijs, er is geen externe en toevallige oorzaak geweest die de volledige uitbreiding van zijn invloed en daarmee zijn bekendheid verhinderde.
De vervaging van zijn figuur en de vertraging in zijn openbaring komen voort uit diepe, essentiële redenen die uiteindelijk in zijn eigen doctrine zijn geworteld, tot het punt dat het hetzelfde is om Dilthey's gedachten bloot te leggen en de oorzaken van zijn kleine invloed of late triomf aan te tonen.
naam geniet nog steeds zo weinig. Dit bilaterale doel moedigt de studie aan die volgt
Ons wordt een uitstekende gelegenheid geboden om het zeer subtiele proces waarin de geschiedenis van ideeën bestaat, de werkelijke vooruitgang van het menselijk denken, te verrassen.
Nu gaat het om het geweldige idee dat al op de planeet bestaat en zijn mysterieuze en bijna magische werk uitvoert.
Dit idee met een hoofdletter omdat het op zichzelf het tegenovergestelde is van een gebeurtenis
Ideeën met kleine letters kunnen wel of niet bij mannen opkomen, afhankelijk van het pure toeval waardoor een dergelijke combinatie van concepten al dan niet in de geest van een individu ontstaat.
maar een idee van deze overtreffende trap kan niet anders dan bij de mens opkomen, omdat het een noodzakelijke vorm van het menselijk lot is, een stadium van zijn evolutie waar de mensheid onverbiddelijk terechtkomt wanneer zij de vorige heeft uitgeput.
Ideeën van deze orde zijn stoïcisme, rationalisme, idealisme en positivisme.
Uiteindelijk heeft het geen zin om over deze ideeën te zeggen dat ze in deze of een andere man zitten – dat ze bij hem opgekomen zijn – maar integendeel: het zijn mannen die er sinds een bepaalde datum in zitten.
Alles wat ze doen, denken en voelen, of ze het zich nu realiseren of niet, komt voort uit die fundamentele inspiratie die de historische basis vormt waarop ze handelen, de sfeer waarin ze de substantie ademen die ze zijn.
Dat is de reden waarom de namen van deze matrixideeën tijdperken aanduiden.
Het nieuwe grote idee waarin de mens begint te leven is het idee van het leven
Dilthey was een van de eersten die deze onbekende kust bereikte en erlangs liep, hoewel we, zoals gewoonlijk bij de eerste bewoners gebeurt, zullen zien met wat voor soort vermoeidheid en tekortkomingen.
Deze studie zal duidelijk maken hoe Dilthey strikt genomen nooit wist dat hij op een nieuw continent en op een vast land was aangekomen.
hij slaagde er nooit in bezit te nemen van de grond waarop hij liep
Vijftig jaar lang heeft hij zijn handen uitgestrekt in een voortdurende en zeer moeizame poging om de intuïtie waarin hij was gevallen vast te leggen, waarvan de glimp hem vanaf zijn vroege jeugd had gegrepen.
vergeefse moeite het idee dat in de eerste presentatie zo gemakkelijk onder de knie leek te krijgen, verwijderde zich elke dag verder van de intellectuele druk waarmee Dilthey het aan een duidelijk concept probeerde te onderwerpen
Was het Diltheys persoonlijke onvermogen als denker? Was het de tragedie die zich zo vaak herhaalde dat de eerste verschijning van een idee altijd voorbarig is en dat de denker dat de aanwezigheid als ‘hij die te jong de volmaakte schoonheid heeft gezien’ in zichzelf lijdt aan het vreselijke anachronisme dat hij het nieuwe idee moet bedenken met de ideeën van zijn tijd, dat wil zeggen met ideeën die voortkomen uit een ander uitstervend idee? Al deze vragen die we moeten beantwoorden, zetten de lezer op het spoor waarom een studie over Dilthey ons in staat stelt veel geheimen van de geheimzinnige fermentatie te ontdekken. die de geschiedenis van ideeën vormt – een van de radicale dimensies van de geschiedenis van de mens
Nooit eerder is het voorgekomen dat een geweldig idee ontstond toen tijdgenoten over een historische visie beschikten
Met volle scherpte zijn we nu getuige van een verlichting en met de ongebruikelijke realiteit in zicht, zonder de problematische onderbreking van documenten en getuigenissen, omdat de gebeurtenis plaatsvindt in onszelf en in ons meest directe verleden – dat van de levende herinnering die nog geen archief is – kunnen we veel veronderstelde clichés van de historische methodologie rectificeren.
Eén daarvan is deze: de historicus moet zoeken naar elk idee dat op een bepaalde datum is ontstaan om de bron ervan te vinden, dat wil zeggen een ander idee dat op een eerdere datum is ontstaan.
Dit betekent dat er rigoureus wordt gezocht naar de precieze en onbetwistbare directe invloed van een individu – door hemzelf of via zijn werk – op een ander individu.
Dit is een regulerend principe van ondoordringbare kracht en vertegenwoordigt de voorwaarde voor de mogelijkheid van een historische wetenschap
In de hoofden van mensen zijn er geen plotselinge valse ideeën zonder verwantschap of precedent.
het verhaal is perfecte continuïteit
elk idee van mij komt voort uit een ander idee van mij of van het idee van een andere man
er is geen spontane generatie - omnia cellü en cellula
De lezer probeert zich een idee van hem voor te stellen dat niet van een ander komt en dat niet naar een ander gaat en dat niet tot een ander leidt
vandaan komen en naartoe gaan zijn constituerende kenmerken van elk idee
Daarom is het essentieel dat elk idee een bron en mond heeft met betrouwbaar geldige hydraulische beelden.
Maar het is misschien een vergissing om te geloven dat dit principe geen uitzondering kent en ook van toepassing is op geweldige ideeën. Ik bedoel dat hun concrete verschijning in het individuele denken noodzakelijkerwijs ook een individuele en concrete bron impliceert.
Het is een feit dat wanneer een geweldig idee volledig tot wasdom is gekomen en door impregnatie in een tijdperk regeert, niemand eraan denkt om naar een specifieke bron te zoeken voor de uitdrukking ervan in een bepaald boek.
Het triomfantelijke en actuele idee is overal, het is het tijdperk zelf en, zoals ik al eerder zei, het zijn de individuen die erin zweven en niet andersom.
Nou ja, niemand hoeft mij te vertellen dat dit, hoewel om andere redenen, ook gebeurt en vooral in de beginfase van een geweldig idee.
Ik weet dit voor mezelf omdat ik bij de opkomst van het idee van het leven tussenbeide kom en ik weet dat de intuïtie ervan niet uit welke bron dan ook tot mij is gekomen en ook niet tot mij kan komen.
en ik weet ook dat elk van de andere vier of vijf mannen die tot nu toe voornamelijk bij haar zijn gekomen, niet zijn geholpen door wat de anderen dachten. (bron: Ortega y Gasset, GUILLERMO DILTHEY Y LA IDEA DE LA VIDA)

Reacties en vervolg

Filosofen als Droysen en Dilthey laten in ieder geval enkele belangrijke menselijke eigenschappen zien, namelijk dat we in een beweging van zelfwording verkeren, en wel tussen de polen van eindigheid en oneindigheid in (Th. Oudemans, De verdeelde mens).

Ortega y Gasset benadrukt hier - tweede grijs gearceerde tekst* - Diltheys fundamentele inzicht dat de mens niet door een onveranderlijke 'natuur' wordt bepaald, maar door geschiedenis. Dit standpunt doorbreekt de rationalistische traditie van de Verlichting, die de menselijke conditie nog als een vaststaande, universele structuur zag. Voor Dilthey is de menselijke existentie geen statisch gegeven, maar een dynamisch proces van historische vorming. Ortega erkent hierin zowel de genialiteit van Diltheys benadering – die de deur opent voor een dieper begrip van cultuur en subjectiviteit – als diens beperking: door de mens volledig tot historisch subject te reduceren, dreigt elke transcendentale of metafysische dimensie te verdwijnen. Zo wordt de menselijke vrijheid niet langer gezien als een mogelijkheid om de geschiedenis te overstijgen, maar als een product van haar onontkoombare stroom (Mistral).

Bij het historicisme is de geschiedenis essentieel (primordial) en bepaalt de
mens. Zijn primaire vertegenwoordiger is Dilthey, die het bestaan van een
historische rede verdedigde als iets definiërend en bepalend voor de
menselijke rede. In Spanje was daarnaast een beweging die het Krausisme
genoemd werd (Giner de los Rios) als ook de Vrij institutie van het
onderwijs (Over Ortega).

Terwijl binnen de politieke geschiedschrijving het egodocument in discrediet was
geraakt, verliep de waardering binnen de ideeën-geschiedenis anders. In Duitsland
had aan het eind van de negentiende eeuw Dilthey, de man van de verstehende
methode, gepleit voor het gebruik van autobiografisch materiaal. Dat werd in de
praktijk gebracht door zijn leerling en schoonzoon Georg Misch. Voor Dilthey en
Misch was de geschiedenis vooral de voortschrijdende ontplooiing van het individu.
Juist in egodocumenten zou zich die ontplooiing goed laten traceren. Dat is de
grondgedachte van het grote werk van Misch, waaraan hij meer dan een halve eeuw
gewerkt heeft, Geschichte der Autobiographie. Misch's werk is het voorbeeld geweest
voor veel ander idee-historisch onderzoek, waarbij opvalt dat het steeds weer dezelfde
schrijvers zijn die onder de loupe worden genomen. Net als bij politieke historici,
bestaat er een voorkeur voor ‘grote mannen’, of beter ‘grote denkers’. Er heeft zich
een canon gevormd die slechts uit een paar dozijn namen bestaat, lopend van
Augustinus via Rousseau, en enkele andere achttiende eeuwers (zoals Gibbon,
Franklin, Goethe) naar onze eigen tijd, met als marktleiders Sartre en Leiris.
Deze idee-historische richting heeft ook invloed gehad op de biografie als genre.
Van een andere volgeling van Dilthey, Max Weber is de bekende uitspraak ‘Men
hoeft geen Caesar te zijn om Caesar te begrijpen’, met andere woorden, het adagium
van Voltaire, hiervoor geciteerd, had afgedaan: iedereen die zich in een ander kon
inleven, mocht zich vanaf nu aan het genre wagen (Biografie Bulletin, https://www.dbnl.org/tekst/_bio001199301_01/index.php)

2026/08/uitvergroot-ortega-y-gasset

Zoeken in deze blog

Management, Cultuur & Verandering