Knap hè, dat AI!?
Ik ben net als de gemiddelde computergebruiker AI gaan inweven in mijn dagelijkse werkzaamheden. En terwijl dat natuurlijk maar een klein deel is van waarvoor AI ingezet kan worden, sta ik toch wel versteld van de mogelijkheden en capaciteiten.
Maar af en toe vraag ik ook iets over mijn eigen expertise, als een soort klankboord, en dan kom ik wel vaker tot de conclusie dat het antwoord wel meevalt. Onlangs zelf moest ik de vraag twee keer herhalen en kwam de machine niet met een ander - juist - inzicht.
Ik stelde een positiewijziging voor in de effectenwereld. Ik wilde daarin aandelen verkopen en opgaand potentieel behouden, en dus vroeg me wat dan handig was.
Maar de Aigent kwam steeds maar weer met het idee van calls verkopen tegenover aandelen, terwijl ik die aandelen wilde verkopen. Het kwartje viel niet.
Ook de optieposities waren niet overdreven ingewikkeld.
En dat bracht me ertoe te denken, wat als dit nu klopt voor elk expertgebied. Dat iemand alles weet van taalkunde en dan iets aan de Ai-machine voorlegt als second opinie? Of een arts die een deel van het probleem uitbesteedt?
Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken hoeveel en duidelijk je het probleem kan ontleden en isoleren tot een aparte case.
Maar toch.
Tegelijk moet je je afvragen of je de capaciteit van een nieuwe technologie nu niet te snel moet onderschatten of dat je beter veilig deze kan overschatten.
Maar de juiste waarde schatten is duidelijk onmogelijk, bedenk ik even hardop.
...
Wanneer ik een boekpassage voorleg aan een Ai-model zonder te zeggen van wie het is, dus de auteur, dan merk ik al vaker dat er een verkeerd antwoord komt. Als ik dan zeg, ok - want vaak klopt de kern wel - maar de auteur is iemand anders, dan komt er een nieuwe opsomming.
Tegelijkertijd zijn de problemen die nu gevonden worden in de IT / digitale - infrastructuur meestal vruchten van AI-modellen die er op onderzoek uit zijn gegaan. De fouten in PHP waren voor het menselijke oog jaren onbekend. Dus dan zeg je wel weer: "knap hè, dat AI!
...
In de effectenwereld, waar deze gedachtekronkel begon, is het overduidelijk dat AI een grote speler is geworden. Maar ook daar is het vreemd - naar mijn mening - dat dezelfde AImodellen met dezelfde trades komen. En je ziet dan ook een versterking van trends, die ongetwijfeld met AI te maken moeten hebben. Maar wat gebeurt er in een crisis? De Flash-crash van 2010 ligt eeuwen achter ons, in digitale termen. AI kent geen emoties, due komen er ook geen crashes meer, zou je zeggen.
Geloof je dat?
De afbeelding komt van ChatGpt. Knap hè!
Reacties