Ode aan Google Translate
In het nieuws lees ik dit: "Praten met een potvis: hoe onderzoekers dichter bij een Google Translate voor dierentaal komen."
Zelf gebruik ik Google Translate (GT) regelmatig en dit artikel is een impliciet dankwoord aan Google want veel postings zijn met die service tot stand gekomen. Ik moet daarbij zeggen dat de meeste hiervan via een programma-interface tot stand kwamen, maar - en dat is een ander motief voor dit schrijven - Google heeft mij nu voor de service geblokkeerd. Dat gaat heel genuanceerd, je krijgt zo'n technische melding, ... enfin.
Dus nu gebruik ik de openbare functie van Google en daarmee zien ze wat in aanbiedt terwijl de API-versie dat niet ziet en daar is het ze om te doen.
Ik ben nog niet zover dat ik alternatieven ga zoeken net als voor MS maar die gaan er toch wel komen.
Want dat is een van de dingen die nu actueel is. De AI-Wapenwedloop tussen de VS en China. In China dalen de Tech-bedrijven qua koers, terwijl in de VS, Nasdaq nieuwe records elkaar opvolgen.
Het vreemde is dat dit gaat om een race die met investeringen gemoeid is, en dat moet iedereen doen denken aan de UMTS. Daar gingen ook ... bedragen in om.
Wall Street denkt dat er een Winner-takes-all-situatie gaat komen, terwijl ze geen indee heeft volgens mij hoe investeringn ook gepaard gaan met afschrijvingen in de toekomst. Maar goed, dat is pas over twee drie jaar.
Maar staat Google Translate niet voor een proxy in dit hele debat? Is vertalen niet gewoon een commodity straks?
Ik denk het wel. Sterker nog, met een redelijk eenvoudig Machine Learning model, en met gebruik van een talen matrix die vrijelijk en openlijk op het internet te vinden zijn, kom je al een heel end. Maar waarom zou je daarin investeren als iedereen straks een vertaal-bot gratis aanbiedt?
En dan is er nog nieuws, na de "slechte" derdekwartaalcijfers van het bedrijf*
* -Alexander Stahel 🌻 en X: "Het verbazingwekkende aan de huidige koersdaling van Google is niet dat de kernactiviteit, Zoeken, onder druk staat. Het is hoe lang het duurde voordat investeerders dat doorhadden. AI verandert het systeem waaronder de hyperscalers enkele van de bedrijven met het hoogste rendement op kapitaal in de geschiedenis van de mensheid zijn geworden. Google & Meta, en in mindere mate Amazon, staan centraal in deze disruptie. Ze werden de moderne verhuurders van de digitale economie. Google veilde zoekintentie. Meta veilde aandacht. Amazon veilde productontdekking. Ze controleerden de toegang tot consumenten en rekenden adverteerders steeds hogere huurprijzen voor dat privilege. Prachtige, kapitaalintensieve bedrijven. Totdat de regels veranderen. AI doet precies dat, sneller dan de internetrevolutie die deze imperiums creëerde. Ik gebruik mijn webbrowser nauwelijks meer om te zoeken. Het is gedegenereerd tot een venster om websites te openen. Waarom zou ik door gesponsorde links en SEO-rommel scrollen als een AI-assistent kan vinden wat ik nodig heb? Ik denk dat ik niet de enige ben. Hun antwoord? Doe mee en bouw enorme hoeveelheden rekenkracht. Google alleen al is op weg naar..." In 2026 investeert Google 200 miljard dollar in kapitaaluitgaven, terwijl de groei van de zoekactiviteiten al afneemt. Clayton Christensen legde het probleem uit in 'Innovator's Dilemma'. Bestaande bedrijven hebben het moeilijk wanneer technologische disruptie de economische basis ondermijnt van de bedrijven die hen succesvol hebben gemaakt. Maar het uitgeven van triljoenen aan disruptieve technologie zal geen nieuwe eenheden met een hoog rendement opleveren. In plaats daarvan maakt het de hele sector middelmatig. Erger nog, AI is hard op weg een commodity te worden, waarbij de economie uiteindelijk zal lijken op die van vliegtuigstoelen: enorme vaste kosten, onophoudelijke capaciteitsuitbreidingen, dalende eenheidsprijzen en felle concurrentie. Modellen worden goedkoper, meer uitwisselbaar en steeds meer afgestemd op individuele behoeften. Veel van die intelligentie zal uiteindelijk lokaal op persoonlijke apparaten draaien. Wie betaalt de verhuurder als de huurders zijn gebouw niet meer nodig hebben? In 2025 genereerde Google 225 miljard dollar met zoeken, Meta 196 miljard dollar met advertenties. Hoeveel daarvan kunnen ze verdedigen, laat staan vervangen, terwijl ze honderden miljarden investeren in een wapenwedloop op het gebied van datacenters? Het is gewoon absurd. Over twee jaar kunnen ze deze computerfabrieken zonder concurrentievoordeel voor twintig cent per dollar kopen. Het probleem is juist dat concurrentievoordeel. Ik durf te beweren dat 98% van de bedrijven geen duurzaam concurrentievoordeel heeft. Schumpeters theorie van creatieve destructie ondermijnt uiteindelijk elk concurrentievoordeel in een vrijemarktsysteem, de groei neemt af en het rendement op kapitaal daalt naar 5-7% naarmate de concurrentie vraag en aanbod in evenwicht brengt. Bruce Greenwald legde in Competition Demystified uit hoe moeilijk het is om een economisch concurrentievoordeel op te bouwen. Mijn favoriete voorbeeld is wat Buffett 'share of mind' noemt. Probeer Coca-Cola, Pampers of WD-40 maar eens te verdringen met een korting van 5%. Succes ermee. Waar is het concurrentievoordeel van AI? De overstapkosten zijn bijna nul. Ik schakel tussen 4-6 modellen en gebruik al twee gespecialiseerde AI's voor grondstoffen, die elk eigen data en diepgaande kennis bieden.Ik zie eerder kansen op een hoog rendement op geïnvesteerd kapitaal (ROIC) in het bezitten van schaarse, waardevolle informatie en domeinexpertise dan in het toevoegen van een extra technologielaag. Maar dat is nauwelijks de markt van 10 biljoen dollar die de verwende managers van Google en Meta willen presenteren tijdens hun volgende winstpresentaties. Ze denken onrealistisch groot, met weinig discipline op het gebied van kapitaalbeheer. In plaats van te accepteren dat de machtswisseling eraan komt, kunt u er zeker van zijn dat ze eindeloos veel geld zullen blijven verspillen. Echt 100% zeker! De geschiedenis biedt geen enkele troost voor dat proces. Kijk naar de voormalige koningen van de S&P 500: AT&T, GM, DuPont, IBM, Exxon, Kodak, Sears, Xerox, GE, Philip Morris, Pfizer, Citigroup, Intel of PanAm. Sommige gingen failliet, anderen verloren hun dominantie; weinigen behielden hun buitengewone economische prestaties. Verwacht dat Google zich bij die lijst van bedrijven in verval zal voegen.
Het verbazingwekkende
aan de koersdaling van Google vandaag is niet dat de kernactiviteit, de zoekmachine, onder druk staat. Het is opmerkelijk hoe lang het duurde voordat beleggers dat doorhadden.
AI verandert het systeem waaronder de hyperscalers enkele van de bedrijven met het hoogste rendement op kapitaal in de geschiedenis van de mensheid zijn geworden. Google en Meta, en in mindere mate Amazon, staan centraal in deze disruptie.
Ze werden de moderne landeigenaren van de digitale economie. Google veilde zoekintentie. Meta veilde aandacht. Amazon veilde productontdekking. Ze controleerden de toegang tot consumenten en rekenden adverteerders steeds hogere huur aan voor dat privilege. Prachtige, kapitaalintensieve bedrijven. Totdat de regels veranderen.
AI doet precies dat, sneller dan de internetrevolutie die deze imperiums creëerde. Ik gebruik mijn webbrowser nauwelijks meer om te zoeken. Het is gedegenereerd tot een venster om websites te openen. Waarom zou ik door gesponsorde links en SEO-rommel scrollen als een AI-assistent kan vinden wat ik nodig heb? Ik denk dat ik niet de enige ben.
Hun antwoord? Doe mee en bouw gigantische hoeveelheden rekenkracht. Google alleen al stevent af op een investeringsbudget van 200 miljard dollar in 2026, terwijl de groei van de zoekdienst al afneemt.
Clayton Christensen legde het probleem uit in zijn boek 'Innovator's Dilemma'. Bestaande bedrijven hebben het moeilijk wanneer technologische disruptie de economische basis ondermijnt van de bedrijven die hen succesvol hebben gemaakt. Maar het uitgeven van triljoenen aan disruptieve technologie zal geen nieuwe eenheden met een hoog rendement opleveren. In plaats daarvan maakt het de hele sector middelmatig.
Erger nog, AI dreigt een commodity te worden, waarbij de economie uiteindelijk zal lijken op die van vliegtuigstoelen: enorme vaste kosten, onophoudelijke capaciteitsuitbreidingen, dalende eenheidsprijzen en felle concurrentie. Modellen worden goedkoper, meer uitwisselbaar en steeds meer afgestemd op individuele behoeften. Veel van die intelligentie zal uiteindelijk lokaal op persoonlijke apparaten draaien. Wie betaalt de verhuurder als de huurders zijn gebouw niet meer nodig hebben?
In 2025 genereerde Google 225 miljard dollar met zoeken, Meta 196 miljard dollar met advertenties. Hoeveel daarvan kunnen ze verdedigen, laat staan vervangen, terwijl ze honderden miljarden investeren in een wapenwedloop op het gebied van datacenters? Het is gewoon belachelijk. Over twee jaar kunnen ze deze computerfabrieken zonder concurrentievoordeel voor twintig cent per dollar kopen.
Het probleem is juist dat concurrentievoordeel. Ik durf te beweren dat 98% van de bedrijven geen duurzaam concurrentievoordeel heeft. Schumpeters theorie van creatieve destructie ondermijnt uiteindelijk elk concurrentievoordeel in een vrijemarktsysteem, de groei stagneert en het rendement op kapitaal daalt naar 5-7% naarmate de concurrentie vraag en aanbod in evenwicht brengt.
Bruce Greenwald legde in zijn boek Competition Demystified uit hoe moeilijk het is om een economisch concurrentievoordeel op te bouwen. Mijn favoriete voorbeeld is wat Buffett 'share of mind' noemt. Probeer Coca-Cola, Pampers of WD-40 maar eens te verdringen met een korting van 5%. Succes ermee.
Waar zit de concurrentievoorsprong van AI? De overstapkosten zijn bijna nihil. Ik wissel tussen 4-6 modellen en gebruik al 2 gespecialiseerde AI's voor grondstoffen, die elk eigen data en diepgaande kennis bieden. Ik zie eerder kansen op een hoog rendement op geïnvesteerd kapitaal (ROIC) in het bezitten van schaarse, waardevolle informatie en domeinexpertise dan in een nieuwe technologische laag.
Maar dat is nauwelijks de 10 biljoen dollar aan totale afzetmarkt (TAM) die de verwende Google- en Meta-managers tijdens hun volgende winstpresentaties willen presenteren. Ze denken onrealistisch groot, met weinig kapitaaldiscipline. In plaats van te accepteren dat de machtsverhoudingen veranderen, kunt u er zeker van zijn dat ze eindeloos veel geld zullen blijven verspillen. Echt 100% zeker!
De geschiedenis biedt geen enkele troost voor dat proces. Kijk naar de voormalige koningen van de S&P 500: AT&T, GM, DuPont, IBM, Exxon, Kodak, Sears, Xerox, GE, Philip Morris, Pfizer, Citigroup, Intel of PanAm. Sommige gingen failliet, anderen verloren hun dominantie; weinigen behielden hun buitengewone economische prestaties.
Verwacht dat Google zich bij de lijst van bedrijven in verval zal voegen.
Als iemand die zelf al jaren meer dan $500.000 per maand aan Google Ads uitgeeft, kan ik je met zekerheid zeggen:
deze omzetgroei in Search is kunstmatig en extreem ongezond voor Google's bedrijfsmodel op de lange termijn.
De zoekvolumes dalen omdat traditionele zoekmethoden steeds meer worden uitgefaseerd. (29 okt 2026, bron: https://x.com/BurggrabenH/status/2115850645983088995? - vertaald met... GT)
Reacties